Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3479/2023[88-5531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 по иску индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны к Дорониной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Руссол Ольги Олеговны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Руссол О.О. обратилась с иском к Дорониной О.В. о взыскании материального ущерба в размере 1842891 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указала, что Доронина О.В. приказом истца от 2 февраля 2015 г. N 3-к принята на работу на должность бухгалтера, приказом от 14 сентября 2020 г. N 23-к трудовой договор с ответчиком расторгнут, она уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Для осуществления должностных обязанностей ответчику выдана нотариальная доверенность от 19 января 2018г, на основании которой ответчик могла осуществлять финансово-хозяйственные операции, получать денежные средства с банковского счета с использованием банковских карт. При проверке правомерности расходования ответчиком денежных средств установлен факт неправомерного снятия денежных средств в период с 1 сентября по 15 сентября 2020г. Согласно выписке операций по счету истца в ПАО "Сбербанк" ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств путем использования банковской карты, выданной на имя истца, находящейся в пользовании ответчика до момента увольнения. Банковская карта была изъята у ответчика 14 сентября 2020 г, что подтверждается актом приема- передачи документов. Истец неоднократно в письменной форме направляла ответчику требования о предоставлении сведений и документов о целях расходования денежных средств на данную сумму. Ответчик сведения и документы не представила, денежные средства истцу в добровольном порядке не вернула. Ссылаясь на статьи 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование требования о взыскании убытков указано, что ответчик на основании доверенности сняла с её счета денежные средства и израсходовала их по своему усмотрению не в интересах истца. Считает, что ответчик допустила нарушение обязательств, возложенных на нее доверенностью, в связи с чем причинила ей убытки. На основании статей 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика убытки. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит взыскать сумму 1 842 891 рублей как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как материальный ущерб, причиненный работником работодателю.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 мая 2021 г. в удовлетворении иска ИП Руссол О.О. к Дорониной О.В. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Соломбальского районного суда г.Архангельска оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г, решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении требований ИП Руссол О.О. о взыскании с ответчика денежных средств, снятых с личного счета истца и израсходованных по своему усмотрению не в интересах истца, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях осуществления ответчиком действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ИП Руссол О.О. к Дорониной О.В. о взыскании материального ущерба в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г, требования индивидуального предпринимателя Руссол Ольги Олеговны к Дорониной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сафонов О.А, представитель ИП Руссол О.С. по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ответчик работала у истца со 2 февраля 2015 г. (приказ о приеме работника на работу N 3-к от 2 февраля 2015г.) в должности бухгалтера постоянно на условиях внешнего совместительства (0, 2 ставки должностного оклада) с окладом 6762 руб.

Приказом ИП Руссол О.О. N 23- к от 14 сентября 2020 г. прекращено действие трудового договора от 2 февраля 2015 г, ответчик уволена 14 сентября 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период действия трудового договора, 19 января 2018 г. истец, действуя как индивидуальный предприниматель, выдала ответчику доверенность, которой уполномочила ответчика, в том числе открывать на её (истца) имя и распоряжаться открытыми на её (истца) имя расчетными счетами в филиалах Сбербанка РФ и других коммерческих банках и их филиалах на территории РФ, проводить расчеты с третьими лицами денежными средствами и ценными бумагами, производить по счетам приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем, оформление банковских и иных финансовых документов, с правом подписи на банковских карточках и банковских документах, включая платежные поручения, договоры банковского счета, договоры на расчетно-кассовое обслуживание, а также на дополнительных соглашениях и приложениях к любым договорам банковского счета, с правом подписания банковских и иных финансовых документов, с правом пополнения указанного счета и получения денежных средств с указанного счета, перевода денег на другие счета, подавать от ее (истца) имени заявления, получать деньги, выписки, расшифровки по банковскому счету, с правом закрытия счетов.

Истец выдала ответчику банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя Руссол О.О. с приложением паролей и кодов доступа N, документ с код-доступом к карте, р/сч N.

До увольнения Дорониной О.В. истец от нее (Дорониной О.В.) письменных объяснений касательно вопроса расходования денежных средств не запрашивала, какое-либо расследование не проводилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились трудовые отношения, проверка ИП Руссол О.О. о причинах причинения ей ущерба Дорониной О.В. не проводилась, акт о размере и причинах ущерба не составлялся, чем нарушен порядок проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного работником, и причин его возникновения, учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, размера данного ущерба, вины ответчика в его причинении, в том числе в размере ограниченной материальной ответственности, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Руссол О.О. о взыскании ущерба, причиненного работником Дорониной О.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на положения статей 1, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права и в данном случае нормы гражданского права, регулирующие вопросы взыскания ущерба, применению не подлежат.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, довод истца о запросе им у ответчика документов и сведений о расходовании денежных средств не опровергают выводы суда о нарушении порядка проведения проверки для установления размера причиненного работником ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что проверка ИП Руссол О.О. о причинах причинения ей ущерба Дорониной О.В. не проводилась. Акт о размере и причинах ущерба не составлен. Выписка операций по лицевому счету, запросы ИП Руссол О.О. о предоставлении документов и сведений не являются достаточными доказательствами, подтверждающими проведение проверки в отношении работника в соответствии с требованиями трудового законодательства. Указанными документами, представленными истцом, причинение ущерба работодателю также не подтверждается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную юридическую квалификацию отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, и исходил из того, что спор возник относительно материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку доверенность на распоряжение открытыми на имя истца расчетными счетами в банках их филиалах на территории РФ, право расчетов с третьими лицами денежными средствами и ценными бумагами выдана Дорониной О.В. для осуществления должностных обязанностей бухгалтера. Как указал представитель истца в заявлении (л.д. 2 том 3), доверенность ответчику выдана для осуществления должностных обязанностей, в том числе представления интересов истца, осуществления финансово-хозяйственных операций, ведения документооборота, с правом получения денег с банковского счета с использованием банковских карточек. Из текстов писем ИП Руссол О.О. от 16 и 18 сентября 2020 г. также следует, что денежные средства Доронина О.В. снимала с банковской карты как бухгалтер индивидуального предпринимателя.

Наличие гражданских правоотношений между ИП Руссол О.О. и ответчиком из материалов дела не усматривается. Из установленных судом обстоятельств следует, что Доронина О.В. представляла интересы индивидуального предпринимателя и вела деятельность в рамках трудовых правоотношений, доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора между сторонами суду не представлено. Выдача ответчику доверенности, определяющей широкий круг полномочий, указанных выше, не свидетельствует бесспорно об осуществлении ответчиком прав и обязанностей за пределами работы в должности бухгалтера, учитывая, что доверенность выдана от имени истца именно как индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения убытков, суды не установили.

Учитывая, что судами установлено нарушение порядка проведения работодателем проверки для установления размера ущерба, причиненного работником, и причин его возникновения, каких-либо бесспорных доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, размера данного ущерба, вины ответчика в его причинении, в том числе в размере ограниченной материальной ответственности, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось. Положения Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования трудовых отношений с работодателями - физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не содержат каких-либо исключений из общих правил, закреплённых Трудовым кодексом Российской Федерации относительно порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

При повторном рассмотрении дела все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, с учетом указаний, содержащихся в кассационном определении, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руссол Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи