Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3507/2023[88-5780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюковой Дании Диганшавны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Мулюкова Дания Диганшавна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Общество, страховщик), в котором в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 450532 рублей 86 копеек с вычетом безусловной франшизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубль, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мулюковой Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 435532 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, почтовые расходы 291 рубль, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 155000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7855 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на надлежащее рассмотрение заявленного события, несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы и удовлетворением производных от основного требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мулюкова Д.Д. является собственником транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года выпуска.

4 ноября 2020 года между истцом и АО "Юнити Страхование" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N N по страховым рискам КАСКО ("Ущерб", "Хищение") на срок с 4 ноября 2020 года по 3 ноября 2021 года.

Выгодоприобретателем по риску "Хищение (Угон)" и риску "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" транспортного средства в части неисполненных обязательств Страхователя (Заемщика) по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), во всех остальных случаях страхователь.

Размер страховой премии установлен в размере 122958 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

По риску "Ущерб" предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15000 рублей.

Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение (Угон)" определена на период с 4 ноября 2020 года по 3 февраля 2020 года в размере 14805000 рублей, впоследствии уменьшающаяся по периодам в течение действия договора страхования, и на период с 4 февраля 2020 года по 3 мая 2021 года составляет 1425600 рублей, на период с 4 мая 2021 года по 3 августа 2021 года - 1366200 рублей, с 4 августа 2021 года по 3 ноября 2021 года - 1306800 рублей.

Договор добровольного страхования средства автотранспорта заключен на основании Правил N5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 176 от 27 августа 2019 г.

Страховым полисом подтверждается согласование сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования, по риску "ущерб" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 9.9.1 Правил страхования предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ.

Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика.

Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Согласно пункту 9.8 Правил страхования решение о признании события страховым случаем принимается в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2, 8.9, 9.1 правил страхования.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи:

- 28 ноября 2020 года представитель собственника транспортного средства Сарыбин А.Ю. обнаружил технические повреждения на застрахованном имуществе, о чем незамедлительно было сообщено сотрудникам полиции.

По результатам проверки на основании обращения Сарыбина А.Ю. в правоохранительные органы 6 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- 7 января 2021 года на территории базы отдыха "Чунга-Чанга" по адресу: "адрес", застрахованное имущество было повреждено (повреждение брошенной в транспортное средство бутылкой), о нарушении лицом общественного порядка сотрудниками данной базы отдыха было сообщено в отдел полиции.

По результатам проверки на основании обращения Мулюковой Д.Д. в правоохранительные органы 18 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года по вине водителя Мохова А.В, управлявшего принадлежащим Романову С.П. автомобилем марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мулюковой Д.Д. на праве собственности автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Драч B.C, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года подтверждаются указанные обстоятельства, и Мохов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

12 августа 2021 года представитель Мулюковой Д.Д. Уманцева П.В. направила в страховую компанию АО "Юнити Страхование" в Мурманской области претензию с требованием выдать направление на ремонт застрахованного имущества. Вместе с претензией направлен отчет оценщика.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. N1150/050821 от 8 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля от указанных трех страховых случаев без учета износа деталей составляет 541600 рублей, с учетом износа - 378300 рублей.

18 августа 2021 года АО "Юнити Страхование" выдало Уманцевой П.В. направления на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "АвтоБрокер Мурманск". Истец представил транспортное средство для осмотра на указанное СТО, однако ремонт произведен не был.

13 сентября 2021 года АО "Юнити Страхование" в адрес страхователя направлено повторное направление на ремонт поврежденного транспортного средства к ИП Никулину М.М, 21 сентября 2021 года транспортное средство было предоставлено к осмотру на указанную СТО.

Истец указывает, что представители СТО пояснили, что не имеют технической возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, полученных в результате страховых случаев, стоимости ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сервис М", расходы по оплате экспертизы возложены на САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно экспертному заключению N004791/150422 от 15 апреля 2022 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак В329РН51, могли образоваться в результате наступления каждого из страховых случаев, произошедших 28 ноября 2020 года - повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, накладки расширительной переднего левого крыла - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 51657 рублей 16 копеек; 7 января 2021 года - дверь задняя правая, дверь передняя правая в верхней части, боковина правая, стекло панорамной крыши - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 258279 рублей 10 копеек; 3 февраля 2021 года - дверь передняя правая, крыло переднее правое, расширительная накладка крыла переднего правого, накладка крыла переднего правого нижняя задняя, брызговик переднего правого колеса - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 140596 рублей 60 копеек. Совокупная стоимость восстановительного ремонта от 3-х случаев с учетом исключения пересекающихся повреждений составляет 450532 руля 86 копеек.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС", согласно которому заключение ООО "Сервис-М" эксперта Козловских К.Г. подготовлено с многочисленными неточностями и недостатками, в рассматриваемом заключении, при проведении исследований эксперт не использует актуальные Методические Рекомендации для судебных экспертов, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, а пользуется устаревшими (утратившими свою силу); эксперт игнорирует требования действующих Методических Рекомендаций для судебных экспертов и ошибочно (необоснованно) учитывают затраты по устранению повреждений боковины правой в объеме замены; при составлении расчета стоимости работ по ремонту повреждений исследуемого транспортного средства от 7 января 2021 года эксперт необоснованно и ошибочно учитывает затраты по замене и окраске В-стойки наружной левой, повреждения которой не зафиксированы на исследуемом транспортном средстве и не установлены экспертом при проведении исследований; эксперт игнорирует поставленный судом вопрос, а также требования статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и определяет стоимость запасных частей на даты не соответствующие датам рассматриваемых происшествий; в рассматриваемом заключении экспертом приведен некорректный каталожный номер крыши панорамной. Полагает, что данное заключение, подготовленное экспертом Козловских К.Г, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установленный срок для выдачи направления был нарушен, при этом СТОА, на которые были выданы направления, после предоставления транспортного средства истцом к ремонту не приступили, доказательств того, что ими производилось согласование стоимости ремонта транспортного средства со страховщиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные СТОА являются официальными дилерами по ремонту ТС "LAND ROVER", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мулюковой Д.Д. страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы в размере 435532 рублей 86 копеек, за вычетом безусловной франшизы, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанные выводы суда судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны по существу правильными, основанными на положениях закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение определения размера страхового возмещения транспортного средства экспертное заключение ООО "Сервис-М" от 15 апреля 2022 года. При этом принято во внимание, что эксперт Козловских К.Г, опрошенный в суде первой инстанции пояснил, что при составлении экспертного заключения им использовались действующие Методические руководство 2018 года и рекомендации по специализации 13.4 от 1 января 2019 года. Повреждение боковины правой подлежит устранению путем замены запасных частей, поскольку повреждение локализовано в верхней части дверей, между ними в труднодоступном месте и его устранение без замены стойки (центральной стойки) невозможно, а при ремонтном воздействии ТС не будет восстановлено до того состояния в котором находилось до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того также пояснил, что при ремонте повреждения в трех вмятинах, в скрытой плоскости и без применения сварки не устранимы, а применение сварки приведет к нарушению качества металла и ухудшению его потребительских свойств. Для восстановления автомобиля и приведения его в состояние до рассматриваемого случая требуется замена боковины, которая состоит из крыла, центральной стойки передней, порога и верхней части. Повреждения В-стойки наружной левой также им установлены, поскольку согласно фотоматериалам имеется деформация в районе верхней части ТС, что требует замены стойки, так как поврежденный элемент входит в состав В-стойки. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен им с использование программы "Аудатэкс", в которой имеется возможность ретро-калькуляции (на прошедшую дату). В программно-расчетном комплексе обновление дат происходит один раз в месяц, в связи с этим для расчета были выбраны даты максимально приближенные к датам событий, при этом в 2020 и 2021 годах колебание курса не влияло на указанные им цены.

Каталожный номер крыши определен по VIN транспортного средства по программе "Аудатэкс", при этом у данной марки автомобиля имеются кросс артикулы на один и тот же элемент. Поскольку согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, то цены на запасные части автодилера являются более корректными, чем иные.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленными происшествиями, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований проверены в полном объеме, и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы ввиду того, что исследование выполнено не должным образом, не в полной мере и содержит ошибки, в связи с чем выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы; при проведении исследования эксперт не использовал актуальные методические рекомендации; в нарушение действующего законодательства эксперт определилстоимость запасных частей на даты не соответствующие происшествиям; привел некорректный каталожный номер крыши панорамной; учел затраты по устранению повреждений боковины правой в объеме замены, а не в объеме ремонта, затраты по замене и окраске В-стойки наружной левой, которые ничем не подтверждены, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судов не имелось, так как эксперт имел необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи