Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3526/2023[88-6693/2023]

N 88-6693/2023

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2388/2021 по иску Денисенковой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский песок" (далее - ООО "Комсомольский песок") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Голубь Веры Борисовны на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Денисенкова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомольский песок", просила признать приказ об увольнении от 17 апреля 2019 г. незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2019 г. по 17 октября 2021 г. в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании приказа от 1 апреля 2017 г. была принята по совместительству на должность главного бухгалтера в ООО "Комсомольский песок" с окладом 5 000 руб. по трудовому договору от 1 апреля 2017 г. Приказом от 1 января 2018 г. должностной оклад был увеличен до 6 000 руб, работа в обществе стала основным местом работы. Приказом от 17 апреля 2019 г. трудовой договор с нею расторгнут на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении она не писала и, как следствие, оснований у работодателя для увольнения по собственному желанию не имелось. Кроме того, на момент увольнения с должности главного бухгалтера генеральным директором ООО "Комсомольский песок" являлся Кривицкий Д.А, который пояснил, что увольнение носит формальный характер, истец будет принята на работу после перехода права на доли в обществе к другим участникам. Однако новый генеральный директор общества Чурилов И.И. на её обращение о восстановлении на работе во исполнение ранее достигнутых договоренностей ответил отказом.

В предварительном судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, включая прокурора, судом рассмотрено письменное ходатайство истца об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, против удовлетворения которого не возражал генеральный директор ООО "Комсомольский песок" Чурилов И.И, о чём сделана запись на тексте мирового соглашения.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. прекращено производство по делу ввиду утверждения между Денисенковой Е.О. и ООО "Комсомольский песок" мирового соглашения, по условиям которого ООО "Комсомольский песок" обязуется восстановить Денисенкову Е.О. в должности главного бухгалтера, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула 20 000 руб.; в соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 2 600 руб, составляющих сумму налога на доходы физических лиц, а после удержания НДФЛ выплатить истцу 17 400 руб, истец отказывается от всех иных выплат связанных с незаконным увольнением; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В кассационной жалобе Голубь В.Б, лица, не привлечённого к участию в деле, ставится вопрос об отмене судебного постановления, в связи с нарушением её трудовых прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения с учётом доводов кассационной жалобы.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса).

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (части 4, 14).

К третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся лица, в отношение которых судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 г. N 1065-О, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закреплённым статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Из доводов кассационной жалобы следует, что определением об утверждении мирового соглашения нарушаются права заявителя, так как решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 г. признан незаконным приказ об увольнении Голубь В.Б. от 25 августа 2021 г. с должности главного бухгалтера ООО "Комсомольский песок", Голубь В.Б. восстановлена в прежней должности по совместительству с 25 августа 2021 г, с ответчика в пользу Голубь В.Б. взысканы компенсация морального вреда 7 000 руб, почтовые расходы 220 руб.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, пришёл к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем полагал возможным его утверждение на изложенных в нём условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающих требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Утверждённое мировое соглашение между Денисенковой Е.О. и ООО "Комсомольский песок" нарушает права Голубь В.Б, как работника ООО "Комсомольский песок", в отношении которой имеется решение суда о восстановлении в должности главного бухгалтера, то есть на основании различных судебных актов в отношении должности главного бухгалтера имеются правопритязания двух работников (по основному месту работы и по совместительству соответственно).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления, поскольку оно привело к принятию неправильного судебного акта. Вследствие чего определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья