Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3559/2023[88-5390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о признании договора энергоснабжения недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании договора энергоснабжения недействительным.

В обоснование иска истец указал, что договор, заключенный в отношении "адрес" по Октябрьскому проспекту "адрес", не соответствует закону, так как он договор не заключал и не подписывал, заявок на подключение к энергоснабжению квартиры не подавал, конклюдентных действий не совершал, счетов за электроэнергию не оплачивал и электроэнергию с 2011 года не потреблял, так как проживает в "адрес". Кроме того, данное жилое помещение в 2015 году в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, в доме никто не проживает и провода электроснабжения не протянуты.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, не соответствующих нормам материального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО "Сыктывкар" передала в долевую собственность ФИО1, ФИО7 и ФИО5 (по 1/3 доли каждому) жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 и ФИО5 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ гола.

Многоквартирный жилой "адрес" "адрес" "адрес" относится к числу объектов, энергоснабжение электрической энергией которых обеспечивает АО "Коми энергосбытовая компания". Для проведения расчетов за потребляемую электроэнергию по "адрес" АО "Коми энергосбытовая компания" на имя ФИО5 был открыт лицевой счет (договор) N.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на "адрес" по Октябрьскому проспекту "адрес" ФИО1

Переход права собственности от ФИО5 к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты долевыми собственниками квартиры являлись ФИО1 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о расторжении договора энергоснабжения N в связи с прекращением её права общей долевой собственности на "адрес" "адрес"

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску (N) АО "Коми энергосбытовая компания" переоформило договор энергоснабжения по указанному жилому помещению на ФИО1 с присвоением договору номера 102942243.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ПАО "МРСК Северо-Запада", "адрес" по Октябрьскому проспекту "адрес" отключен от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, исходя из того, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, поэтому письменная форма его составления в связи с переоформлением договора с бывшего собственника на другого собственника жилого помещения, который с 2009 года был долевым собственником данного помещения, не требовалась и договорные отношения по энергоснабжению исполнялись фактически, АО "Коми энергосбытовая компания" оказывало коммунальные услуги по электроснабжению потребителям многоквартирного дома, в котором истцу принадлежит жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неиспользование собственником жилого помещения для проживания о недействительности договора энергоснабжения не свидетельствует, указав, что доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в квартиру не поставлялась, истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения письменной формы договора, отсутствия волеизъявления заявителя на заключение договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются препятствием для перезаключения договора электроснабжения на другого собственника и не свидетельствуют о несоответствии этого договора требованиям закона. Действующее жилищное законодательство не ставит в зависимость действие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг с гражданином, потребляющим данные услуги в бытовых целях, от заключения или не заключения договора в письменной форме. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует АО "Коми энергосбытовая компания" оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Суд апелляционной инстанции указал, что выкуп квартиры заявителя администрацией МО ГО " Сыктывкар" для муниципальных нужд не является правовым основанием для признания договора энергоснабжения недействительным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 6 Правил N 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил. При этом потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном заключении договора энергоснабжения, о не потреблении заявителем энергии, ввиду не проживания в квартире и признания дома аварийным являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке доказательств.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи