Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3565/2023[88-5801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Валериевне к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, Чехлатову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя АО "Совкомбанк Страхование" Шигориной Е.Е. действующей на основании доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Юлия Валериевна обратилась в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований просила взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, с Чехлатова Дмитрия Валерьевича - ущерб в размере 143678 рублей 38 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4333 рубля 57 копеек, с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - страховое возмещение в размере 52170 рублей 07 копеек, неустойку за период с 07.02.2019 по 11.05.2022 в размере 400000 рублей, с надлежащих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 года исковые требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 52170 рублей 07 копеек, штраф в размере 26085 рублей 04 копеек, неустойка за период с 07.02.2019 по 26.05.2022 в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3990 рублей. С Чехлатова Д.В. в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскан ущерб в размере 143678 рублей 38 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 52170 рублей 07 копеек, штраф в размере 26085 рублей 04 копеек, неустойка за период с 21.03.2019 по 11.05.2022 в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3990 рублей. С Чехлатова Д.В. в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскан ущерб в размере 143678 рублей 38 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5721 рубля.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных со ссылкой на необоснованное не применение судами положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1, 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 14.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Виновным в ДТП признан Чехлатов Д.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "ЛибертиСтрахование" (правопреемник АО "Совкомбанк Страхование"), ответственность Чехлатова Д.В. - в АО "АльфаСтрахование".

17.01.2019 Кузнецова Ю.В. обратилась к АО "АльфаСтрахование" (представителю АО "ЛибертиСтрахование" в Архангельской области) с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

24.01.2019 страховщик уведомил истца о необходимости представить распорядительное письмо лизингодателя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о порядке осуществления страхового возмещения.

07.03.2019 страховщику поступило письмо от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", согласно которому страховое возмещение подлежит выплате на счет Кузнецовой Ю.В.

21.03.2019 АО "ЛибертиСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 347829 рублей 93 копейки.

07.05.2019 Кузнецова Ю.В. обратилась в АО "ЛибертиСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Респект" N261/19 от 29.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 392500 рублей, а также выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на составление претензии. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

17.09.2020 Кузнецова Ю.В. вновь обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

20.01.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Кузнецовой Ю.В, указав на отсутствие у нее права на получение страхового возмещения, поскольку собственником поврежденного автомобиля является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Разрешая требования о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по его примирению, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Респект", установив неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, изменив период начисления неустойки в отношении АО "Совкомбанк Страхование" с учетом заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что после получения распорядительного письма лизингодателя о перечислении денежных средств на счет истца страховщик 21.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 347829 рублей 93 копеек в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена в не полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составил 52170 рублей 07 копеек, в связи с чем за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка со дня выплаты в неполном объеме.

Размер неустойки за период с 21.03.2019 по 11.05.2022 (в пределах заявленных требований) составит 598912 рублей 40 копеек (52170, 07 х 1% х 1148 дней). Между тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

С учетом заявления ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 200000 рублей, что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, поскольку страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил и продолжил нарушать права Кузнецовой Ю.В, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО "Совкомбанк Страхование" не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в затягивании им сроков обращения с претензией к страховщику, и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не установлено, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено. Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок после предоставления страхователем всех необходимых документов. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Позиция подателя жалобы о взыскании в пользу Кузнецовой Ю.В. неустойки в сумме, превышающей недоплаченное страховое возмещение, а также суммы процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, признана не свидетельствующей о получении истцом необоснованной выгоды.

При этом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, на что ссылался ответчик, суд второй инстанции также не нашел, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление потерпевшим документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, влечет иные правовые последствия.

Указанные выводы судов судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны по существу правильными, основанными на положениях закона.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для оставления иска к АО "Совкомбанк Страхование" без рассмотрения с учетом того, что собственником поврежденного автомобиля на момент наступления страхового случая Кузнецова Ю.В. не являлась, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как выводов судов о наличии у потерпевшей права на получение страхового возмещения с учетом распорядительного письма выгодоприобретателя ООО "Мерседес Бенц Файнешл Сервисес Рус" не опровергли.

При этом следует принять во внимание, что по обращению Кузнецовой Ю.В. за выплатой страхового возмещения в удовлетворении ее требований со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства отказано не было, страховое возмещение было выплачено в ее пользу, но в недостаточном размере.

Выводы суда об отсутствии в действиях Кузнецовой Ю.В. признаков злоупотребления правом также являются обоснованными.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В данном случае с учетом частичного исполнения АО "Совкомбакнк Страхование" своих обязанностей по выплате страхового возмещения оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при определении размера неустойки вопреки доводам жалобы были учтены.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи