Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3584/2023[88-5533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2022 по иску Иванченко Сергея Владимировича к АО "Почта России" об обязании совершить действия путем уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Иванченко Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко С.В. обратился с иском к АО "Почта России", в котором просил обязать ответчика уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Иванченко С.В. в следующем размере: за 2008 год - 5 966, 54 руб, за 2009 год - 39 096, 54 руб, за 2010 год - 55 852, 19 руб, за 2011 год - 72 316, 25 руб, за 2012 год - 35 036, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 3 января 1985 г. по 19 марта 2013 г. он работал у ответчика по трудовому договору в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов производства N 3 цеха N 7 Санкт-Петербургского почтамта Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 7 ноября 2008 г. был уволен с работы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-2156/2012 истец был восстановлен на работе с 7 ноября 2008 г, с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 038 536, 78 руб. 26 июля 2012 г. работодатель восстановил истца на работе с 7 ноября 2008г, однако в части, касающейся выплаты заработной платы, отказался выполнять решение суда. 17 апреля 2013 г. судебным приставом- исполнителем на банковский счет истца была перечислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 038 536, 78 руб.

28 ноября 2016 г. при посещении УПФР в Адмиралтейском районе Санкт- Петербурга истец узнал о том, что работодатель не уплатил в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 7 ноября 2008 г. по 25 июля 2012 г.

9 января 2017 г. Иванченко С.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уплатить в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. 15 мая 2018 г. истец получил выписку из лицевого счета (форма СИЗ-5), из которой узнал, что фактический размер начисленных работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 7 ноября 2008 г. по 25 июля 2012 г. составил 2 копейки.

29 мая 2020 г. решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-81/2020 признан неправомерным отказ АО "Почта России" в лице УФПС СПб и ДО - филиала АО "Почта России" начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды: 2008-2012 гг.

20 января 2021 г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выдать ему справку о начисленных и перечисленных в ПФ РФ страховых вносах на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, указанные в судебном решении по гражданскому делу N 2-81/2020.

В своем ответе от 24 февраля 2021 г. работодатель сообщил, что размер начисленных и уплаченных страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за указанные расчетные периоды равен 0, 00 руб.

5 марта 2021 г. истец обратился к генеральному директору АО "Почта России" с заявлением, в котором просил начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды. Однако такие выплаты произведены не были. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 7 ноября 2008 г. по 25 июля 2012 г. в размере 208 268, 12 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванченко С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, Никонова И.Ф, представитель АО "Почта России" по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв, представленный ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-2156/2012 с ответчика в пользу Иванченко С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 7 ноября 2008 г. по 25 июля 2012 г. в размере 1 038 536, 78 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Приказом ФГУП "Почта России" N 64-па от 26 июля 2012 г. истец был восстановлен на работе с 7 ноября 2008г.

27 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 98803/12/11/78 о взыскании с ответчика присужденных решением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2012 г. денежных средств в размере 1043536, 78 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

27 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и денежные средства в размере 1 043 536, 78 руб. списаны со счета должника.

Также из представленных в суд первой инстанции документов следует, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Иванченко С.В. (peг. N 088-011-044557) имеются следующие сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов страхователем УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

за 2008 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии - 0, 01 руб, сумма учтенных страховых взносов - 0, 01 руб, сумма уплаченных страховых взносов -0, 00 руб.;

за 2009 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии - 0, 01 руб, сумма учтенных страховых взносов - 0, 01 руб, сумма уплаченных страховых взносов -0, 00 руб.;

за 3 квартал 2012 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии - 33 646, 77 руб, сумма учтенных страховых взносов - 24 470, 38 руб, сумма уплаченных страховых взносов - 19 380, 88 руб.;

за 4 квартал 2012 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии - 18, 70 руб, сумма учтенных страховых взносов - 13, 60 руб, сумма уплаченных страховых взносов - 14 278, 39 руб.

Сведения о страховом стаже Иванченко С.В. представлены УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за периоды с 1 января 2008 г. по 25 июля 2012 г, с 1 октября 2012 г. по 31 марта 2013 г.

30 января 2017 г. на основании платежного поручения N 3867 УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на КБК 18210202010061000160 перечислено 167 221, 80 руб, назначение платежа "страховые взносы на пенсионное страхование в РФ, зачисляемые на выплату страховой пенсии за 03.2013, peг. N 88-011-044557".

Из письменных возражений ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что суммы страховых взносов, начисленных с сумм заработка (дохода), превышающих установленную предельную величину базы для начисления страховых взносов (10 % на солидарную часть тарифа страховых взносов с сумм, превышающих 568 000 рублей за 2013 г.), в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не указываются и, соответственно, не включаются в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (то есть, указанные суммы не персонифицировались).

Сумма страховых взносов, перечисленных за Иванченко С.В. УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалом ФГУП "Почта России", за 2013 г. составила по общеустановленному тарифу 22% (с учетом предельной величины базы для начисления страховых взносов 568000 руб.) - 124 960 руб, что соответствует максимальному размеру страховых взносов за 2013 г.

Данная сумма учтена на индивидуальном лицевом счете истца по тарифу 16, 0 % страхового взноса (в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством) - 90 880 руб. (124 960 руб. / 22% х 16% = 90 880 руб.).

Указанная информация была включена в индивидуальный лицевой счет Иванченко С.В. 30 января 2017 г. на основании корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалом ФГУП "Почта России" за отчетный период - первый квартал 2013 г.

Сумма дохода Иванченко С.В. в первом квартале 2013 г. за счет начисления ему заработной платы за время вынужденного прогула превысила установленную на соответствующий год предельную величину базы для начисления страховых взносов, в связи с чем, страховые взносы с суммы дохода, превысившей 568 000 руб, были начислены только на солидарную часть тарифа страховых взносов, и, следовательно, в индивидуальный лицевой счет данные суммы не включены. Размер указанных страховых взносов составил 42 261, 80 руб. (167 221, 80 руб. - 124 960 руб.)

На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Иванченко С.В. (peг. N 088-011-044557) имеются сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов за 2013 г.: за 1-й квартал 2013 г.: сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии - 124 960 руб, сумма учтенных страховых взносов - 90 880 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришёл к выводу о том, что обязанность по уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Иванченко С.В. за период с 7 ноября 2008 г. по 25 июля 2012 г. была исполнена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3867 от 30 января 2017 г. о перечислении за Иванченко С.В. страховых взносов в размере 167 221, 80 руб. с суммы, взысканной в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и указал, что вопреки доводам истца, несмотря на то, что обязанность по начислению и уплате страховых взносов возникает у организации, производящей данные выплаты, требования истца о перечислении страховых взносов за период с 2008 г. по 2012 г, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства о перечислении сумм страховых взносов за спорный период в размере 167221, 80 руб. в счет страховых взносов за истца в 2017 г. Указанная сумма была перечислена в бюджетную систему РФ страховых взносов на обязательное страхование с суммы взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула единовременным платежом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из апелляционной жалобы истца, он приводил доводы относительно содержания ранее принятого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г, указывал на недопустимость оспаривания вступившего в законную силу решения суда, что, по его мнению, пытался реализовать ответчик при рассмотрении настоящего спора.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г. в материалах дела имеется, оно исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречии двух судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения его исков к работодателю, мотивированные ссылками на принятое ранее решение и положения статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не получили оценки, что является нарушением норм процессуального права.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения норм материального и процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы истца в части противоречия выводов суда первой инстанции ранее принятому вступившему в законную силу решению, не получили оценки суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи