Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-358/2023-(8Г-25430/2022)[88-4683/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Воронец Александра Федоровича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года по делу по иску Воронец Александра Федоровича к Мукосеевой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Воронец А.Ф. обратился в суд с иском к Мукосеевой Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18 сентября 2015 года за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 441807, 96 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7620 рублей.

Также, им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на финансового управляющего обязанности зарезервировать на счете должника денежные средства в размере 441807, 96 рублей и запретить ему распоряжаться ими до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года от 27 июля 2022 года заявление Воронца А.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

На финансового управляющего Башлыкову О.А. возложена обязанность зарезервировать на счете должника Мукосеевой Р.В. денежные средства в размере 441807, 96 рублей и запретить финансовому управляющему распоряжаться ими до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года отменено. По делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Воронца А.Ф. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. Воронец А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что размер исковых требований, заявленных Воронцом А.Ф. к Мукосеевой Р.В, составляет 441807, 96 рублей.

Разрешая ходатайство Воронца А.Ф. в части возложения обязанностей на финансового управляющего должника, суд первой инстанции полагал, что непринятие мер в отношении по обеспечению иска, в том числе по контролю за деятельностью финансового управляющего может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Башлыкова О.А.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Указанные нормы являются специальными, они направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовом}" управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина:

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, с учетом очередности требование Воронца А.Ф. подлежало погашению в четвертую очередь в порядке календарной очередности с иными требованиями указанной очереди.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции признал, что ходатайство об обеспечении иска не может обеспечить необходимый баланс интересов, всех заинтересованных в разрешении спора лиц, оно ущемляет права конкурсных кредиторов ответчика, которые также заявили к нему права на взыскание задолженности, такие обеспечительные меры не согласуются с требованиями действующего законодательства.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судом нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронец Александра Федоровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов