Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3608/2023[88-5480/2023]

УИД 35MS0004-01-2022-001736-85

N 88-5480/2023

г. Санкт-Петербург 30 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Тарбаковой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1058/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" к Тарбаковой Е.П. о взыскании штрафа, затрат в связи с ограничением режима потребления тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось к мировому судье с иском к Тарбаковой Е.П. о взыскании штрафа, затрат в связи с ограничением режима потребления тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Тарбакова Е.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым N, по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ Тарбакова Е.П. и общество заключили договор теплоснабжения N/Э. Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях предусмотренных Договором, а также соблюдать режим их потребления.

Согласно пункту 1.3 договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя, указанные в приложении N, производится через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности, тепловых сетей ТСО и сетей входящих в состав общего имущества дома, установленной в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с наличием задолженности, превышающей размер платы более чем на один период платежа, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" направило в адрес Тарбаковой Е.П. уведомление о приостановлении предоставления горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на необеспечение доступа к системе теплопотребления ДД.ММ.ГГГГ специалисту, общество обратилось в суд с иском к Тарбаковой Е.П. о взыскании денежных средств, просило взыскать затраты, понесенные на оплату услуг специалиста, направленного для введения ограничений в размере "данные изъяты" штраф за отказ в допуске - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле привлечено ТСЖ "Менделеева, 10".

Решением мирового судьи судебного участка N Вологодской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тарбакова Е.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, разделом 6 договора теплоснабжения N/э от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на акте от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутому ответчиком и согласно которому специалистам ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" не обеспечен доступ к системе теплопотребления, что в силу положений пункта 7.3 договора и пункта 100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, является основанием для возмещение затрат, возникших в связи с выходом специалиста и наложения штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Вологодской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбаковой Е.П. - без удовлетворения.

Судья