Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3671/2023[88-5693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта, об обязании совершить действия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя "данные изъяты" ФИО3- ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт постоянного проживания ее и ее сына на территории Санкт-Петербурге не менее 10 лет, обязать администрацию "адрес" Санкт-Петербурга поставить ее и ее сына на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2003 года она переехала в "адрес", проживала по адресу: "адрес", "адрес", у своей сестры ФИО1. С сентября 2003 года по июнь 2006 года обучалась в школе 225 по адресу: "адрес". С 2003 года по 2008 год проживала на территории Санкт-Петербурга без прописки. В мае 2008 года поехала к бабушке в "адрес" пгт. Каменка, оформила постоянную прописку в "адрес" для получения гражданства Российской Федерации. До этого, проживая не менее 10 лет, у нее не было возможности получить постоянную прописку, так как ей не предоставлялось жилье в постоянное пользование. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда снята с регистрационного учета в пгт. Каменка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Санкт-Петербурге в магазине "Находка", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО "Почта России" в ММПО Пулково. С рождения её сын ФИО5 наблюдается в детской поликлинике N в Санкт-Петербурге, с 2013 года посещает школы Санкт-Петербурга, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она вместе с ребенком проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 постоянно зарегистрирована в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о принятии её и члена семьи (сына) на учёт граждан в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об отказе в принятии ее и ее сына на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как семья истицы не относится к категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в содействии Санкт- Петербурга в улучшении жилищных условий (не подтверждено проживание в Санкт-Петербурге не менее 10 лет), квартира, где зарегистрирована истица, не включена в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга.

Согласно ответу администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований для постановки ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку представленными документами не подтверждено проживание ФИО2 в Санкт-Петербурге в течение не менее 10 лет.

В подтверждение факта постоянного проживания на территории Санкт- Петербурга не менее 10 лет представлены копии свидетельств о регистрации по месту пребывания в отношении истицы:

- по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копии свидетельств о регистрации по месту пребывания в отношении "данные изъяты" ФИО9:

- по адресу: "адрес", "адрес", в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по адресу: "адрес", "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по адресу: "адрес", "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен аттестат об окончании школы, копия трудовой книжки, справка с последнего места работы, извещения об отчислениях в казну Санкт-Петербурга.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что само по себе временное фактическое пребывание истца и ее сына в Санкт-Петербурге не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений", Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды исходили также из того, что к моменту разрешения спора в подтверждение проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, допустимых доказательств, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт работы истицы, обучение в школе на территории Санкт-Петербурга, а также факт найма жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, наличие временной регистрации, наблюдение по беременности и рождение ребенка в Санкт-Петербурге не подтверждает факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, а также наличие постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что временная регистрация истицы и ее сына на территории Санкт- Петербурга, имеющая определенные перерывы в указанный истицей временной период, обращение истицы и ее сына в медицинские учреждения, находящиеся на территории Санкт-Петербурга, посещение ребенком школы с 2013 года, не подтверждают с достоверностью факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что сын заявителя был рожден в Санкт-Петербурге и проживал в Санкт-Петербурге с момента рождения, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истицы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи