Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3705/2023[88-5813/2023]

город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Дмитриевой Александры Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N 2-1095/2021-82 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Дмитриевой Александре Валерьевне о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Дмитриевой А.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Дмитриева А.В. подала заявление о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просила взыскать с истца в свою пользу 22 846 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г, заявление удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Дмитриевой А.В. взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 161 рублей, расходы по оплате печати процессуальных документов в размере 398 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 7 559 рублей.

В кассационной жалобе Дмитриева А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В установленный срок от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жлобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что сумма заявленных почтовых расходов частично подтверждена первичными документами, а расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с учетом требований разумности, характера спора и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что Дмитриева А.В. не была извещена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей 16.04.2022 были направлены телеграммы по адресу регистрации Дмитриевой А.В. и по адресу, указанному в заявлении о возмещении судебных расходов. Телеграммы не были вручены по причине отсутствия адресата и его неявки по извещению.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

О начавшемся судебном разбирательстве по заявлению о возмещении судебных расходов Дмитриева А.В. была извещена, о чем свидетельствуют поданные Дмитриевой А.В. 20.04.2022 письменные объяснения относительно возражений истца на заявление о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова