Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3710/2023[88-5884/2023]

N88-5884/2023

N2-1721/2021

город Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 июня 2022 года и апелляционного определение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года по делу N2-1721/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13 сентября 2021 года по делу N2-1721/2021, в обоснование требований указала, что определением мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 29 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен. При этом, в ходе исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы денежные средства в размере 12888 руб.92 коп, в пользу взыскателя ООО "Газпром теплоэнерго Псков". Данную сумму заявитель просила взыскать в порядке поворота исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 июня 2022 года отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определение мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 июня 2022 года отменено, в связи с чем не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области по гражданскому делу N был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Псков" о взыскании ФИО1 задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 636 рублей 19 копеек и судебных расходов в размере 252 рублей 73 копеек, а всего 12 888 рублей 92 копейки.

В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи было принято исковое заявление ООО "Газпром теплоэнерго Псков" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ФИО1

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса, и о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление

ООО "Газпром теплоэнерго Псков" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 636 руб. 19 коп, и расходов по оплате государственной пошлины было принято к производству мирового судьи судебного участка N Старорусского судебного района "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда имелось возбужденное производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований к осуществлению поворота исполнения судебного приказа.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе, того обстоятельства, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда имелось возбужденное производство по делу на основании поданного ООО "Газпром теплоэнерго Псков" искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к осуществлению поворота исполнения судебного приказа являются правильными и соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующих заявленные требования.

Довод заявителя о не обоснованности отложения рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционного определение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук