Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3795/2023[88-5694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации "адрес" о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации "адрес" о признании договора передачи квартиры в собственность незаключенным по кассационной жалобе ФИО3 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО1- ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании состоявшейся приватизации квартиры по адресу: "адрес", включении имущества, а именно - 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ гола, признании права собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО10 при жизни проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", совместно с ФИО1, Е.Н. и ФИО15 Желая реализовать право на приватизацию занимаемого жилья, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО15 обратились с соответствующим заявлением в администрацию "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор передачи жилья в собственность, подписанный только ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом на случай ее смерти путем составления завещания в ее пользу. Намерение получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации было надлежащим образом выражено в письменной форме всеми лицами, имевшими право на жилое помещение, но в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ФИО2 и ФИО1 обратились к администрации "адрес" с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование своих требований указали, что несмотря на поданное ими совместно с наследодателем заявление о приватизации квартиры по адресу: "адрес", в последующем от подписания соответствующего договора они добровольно отказались.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации "адрес" о признании договора передачи квартиры в собственность незаключенным удовлетворены. Договор приватизации "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N признан незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2022 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО10 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в муниципальной собственности. В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены ФИО11 (сын), ФИО1 (невестка), ФИО2(внучка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10 и ФИО2, действовавшая за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО15, обратились в Управление по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" с заявлением о передаче им в общую долевую собственность указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор между администрацией "адрес" и ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО15 передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации - по 1/4 доле в праве каждому.

Подписан указанный договор был только ФИО10 и начальником Управления по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: "адрес". не зарегистрировано.

Из выписки реестра муниципального имущества "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила завещание в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО13 - открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО13 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10

Иные наследники о своих правах на наследственное имущество не заявили, дочь наследодателя - Бек Л.Н. от обязательной доли в наследстве отказалась.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 168, 420, 422, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Псковской городской Думы от 20 марта 1998 года N417, исходя из того, что договор передачи в собственность жилого помещения не был подписан всеми лицами, подавшими заявление о приватизации, а понуждение гражданина к его заключению не допускается, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора заключенным.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе "данные изъяты", с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и "данные изъяты" в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона о приватизации определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению направлены на защиту жилищных прав граждан.

Судами установлено, что при подаче ФИО10 совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО15, в лице законного представителя, заявления о передаче в общую долевую собственность квартиры был заключен договор передачи квартиры в собственность ФИО10 от своего имени, при этом ФИО2, ФИО1, ФИО15, в лице законного представителя, выразили свою волю на заключение указанного договора приватизации, не отозвали заявление на приватизацию, не отказываясь от ранее данного заявления на приватизацию.

При этом, суды не учли, что спорный договор приватизации исполнялся сторонами, был подписан ФИО10

Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Установленные фактические обстоятельства дела правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ФИО3 законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи