Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-379/2023-(8Г-25557/2022)[88-5574/2023]

УИД 10RS0011-01-2022-009904-11

N 88-5574/2023

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Сучковой Анны Ивановны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 г. по заявлению Сучковой Анны Ивановны об отмене исполнительных надписей нотариуса от 20 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова А.И. обратилась в суд с заявлениями об отмене исполнительных надписей нотариуса от 20 мая 2022 г.

В обоснование поданных заявлений Сучкова А.И. указала, что 17 апреля 2019 г. и 18 февраля 2021 г. между нею и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры N и N соответственно, денежные средства по кредитным договорам заемщиком получены не были, похищены неизвестными лицами путем мошенничества. По ее заявлению правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. О заключении кредитных договоров под влиянием обмана Сучкова А.И. незамедлительно сообщила банку, однако 23 мая 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Чеботаревым С.Б. по заявлению банка были совершены исполнительные надписи о взыскании с заемщика денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что взыскание задолженности по исполнительным надписям во внесудебном порядке нарушает ее права, лишает её возможности предоставлять доказательства, опровергающие как размер задолженности, так и получение кредита, заявитель просила об отмене совершенных нотариусом нотариальных действий, восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительных надписей нотариуса.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 г, заявление Сучковой А.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Оставляя заявление Сучковой А.И. без рассмотрения, суд первой инстанции, применяя положения статей 3, 4, 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, анализируя требования заявителя и цели, для которых она обратилась с настоящим заявлением, пришел к выводу о наличии между заявителем и заинтересованными лицами спора относительно права кредитора на получение с заемщика денежных средств, предоставленных по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление Сучковой А.И. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение за судебной защитой в порядке искового производства, а поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что приведенные Сучковой А.И. в частной жалобе доводы о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствуют, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в свою очередь, из заявлений Сучковой А.И. об отмене совершенных нотариусом исполнительных надписей на кредитных договорах следует, что заявитель ставит под сомнение бесспорность требований банка.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об оставлении заявления Сучковой А.Н. без рассмотрения. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу вышеизложенных положений закона, а также части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой), и такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В случае, если при рассмотрении заявления в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что в поданном Сучковой А.И. заявлении последняя, оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, приводит доводы, направленные на оспаривание кредитного договора, как совершенного под влиянием обмана, а также оспаривает сам факт получения денежных средств, что свидетельствует о наличии материально-правового спора, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления Сучковой А.И. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья