Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3818/2023[88-5696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшими наследство, установлении факта родственных отношений, распределении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили восстановить срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство после истечения установленного срока; включить в наследственную массу открывшееся после смерти ФИО9 следующее имущество: денежные средства, накопительную часть пенсии, находящуюся на индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде (АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд"), денежные средства от трудовой деятельности, находящиеся в АО "ПСЗ" Янтарь" "адрес"; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на следующее имущество: денежные средства, накопительную часть пенсии, денежные средства, находящиеся по месту работы, в Пенсионном фонде, на индивидуальном лицевом счете, денежные средства от трудовой деятельности, находящиеся в АО "ПСЗ" Янтарь" "адрес", распределив доли наследников следующим образом: 1/3 доли - ФИО3; 1/3 доли - ФИО2 и 1/3 доли - ФИО1

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын - ФИО9, после смерти, которого осталось наследство, состоящее из нежилого здания эллинга, расположенного по адресу: "адрес", денежных средств в виде накопительной части пенсии и денежных средств от трудовой деятельности. Они не знали и не должны были знать об открытии наследства, до получения ДД.ММ.ГГГГ извещения от нотариуса об открытии наследства, в связи с чем пропустили срок для принятия наследства. Кроме того, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не знали о необходимости подачи заявления нотариусу. У них была устная договоренность с супругой сына ФИО3, которая приняла все наследство после смерти сына, о том, что она будет им помогать, однако ответчик договоренности нарушила и после получения свидетельства о праве на все наследственное имущество перестала отвечать на телефонные звонки.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются родителями, а ответчик ФИО3 супругой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N видно, что ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга в виде здания эллинга, расположенного в "адрес", сообщив также о наличии других наследников первой очереди - родителей ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариус известила ФИО1 и ФИО2 об открытии наследства к имуществу ФИО9 Такое извещение было получено истцами, что ими не оспаривалось, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок истцы не обратились. Такое обращение ФИО1 и ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына - ФИО9 последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие других наследников, нотариусом Гурьевского нотариального округа "адрес" ФИО12 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое здание эллинга, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта- N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала вышеуказанный эллинг ФИО10

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцы не приняли наследство после смерти сына ни одним из способов указанных в законе и оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Судами установлено из материалов дела и пояснений сторон, что истцы - родители умершего ФИО9 знали о его смерти с момента ее наступления, то есть знали об открытии наследства. До истечения срока принятия наследства истцы были уведомлены нотариусом об открытии наследства, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Соглашаясь с обоснованными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые объективно бы препятствовали им обратиться к нотариусу с заявлением, по делу не установлено. Возраст истцов (на момент открытия наследства 70 и 75 лет) и инвалидность 3 группы ФИО2 безусловно не могут свидетельствовать о нахождении истцов в таком беспомощном состоянии, которое объективно лишало бы их возможности обратиться к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства и признании истцов принявшими наследство, то есть об отсутствии у них права наследования после смерти ФИО9, отсутствие сведений об ином возможном наследственном имуществе (накопительная часть пенсии и заработная пата) правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Довод кассационной жалобы о том, что заявители не были уведомлены нотариусом о выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку нотариус известил истцов об открытии наследства, а уведомление возможных наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство обратившимся к нотариусу наследникам законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии истцами наследства, о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, сводятся к несогласию истцов с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении их требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи