Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3852/2023[88-5969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. по делу N 2-481/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о зачете денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и зачете денежной суммы в размере 6000000 руб. в погашение долга по договору займа от 4 сентября 2013 г, заключенного между ФИО1 и ФИО7

В обоснование требований указано на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа от 4 сентября 2013 г. в размере 21500000 руб.

ФИО7, сын истца, умер 7 ноября 2017 г, после его смерти и открытия наследства, истцом была обнаружена расписка о возврате части долга ответчику в размере 6000000 руб, эта денежная сумма не была учтена при вынесении решения судом.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 г. произведена замена должника ФИО7 на истца ФИО2 по гражданскому делу N 2-3749/2017 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к истцу наследственного имущества. В настоящее время исполнительное производство не закончено, долг перед ФИО1 не погашен.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО2 28 февраля 2023 г, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия 27 февраля 2023 г, направленные в адрес ФИО1 извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2017 г, с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа взыскано 21500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

При этом судом установлено, что 4 сентября 2013 г. ФИО1 и ФИО7 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 18000000 руб. на срок до 31 декабря 2014 г, а ФИО7 принял обязательство возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок с учетом начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена выдача займа по частям: до 06.09.2013 - 5000000 руб, до 11.09.2013 - 3000000 руб, до 14.10.2013 - 3000000 руб, до 22.10.2013 - 3000000 руб, до 05.11.2013 - 2000000 руб, до 08.11.2013 - 2000000 руб. Подписями ФИО7 в договоре удостоверен факт получения займа на общую сумму 18000000 руб.

Также установлено, что в указанный в договоре срок ФИО7 свои обязательства не исполнил. ФИО1 и ФИО7 1 декабря 2016 г. заключили соглашение о внесении изменений в договор займа от 4 сентября 2013 г, которым установили, что срок возврата займа продлен до 31 марта 2017 г, при этом стороны договорились, что до 31 марта 2017 г. сумма возврата денежных средств с учетом начисленных на нее процентов составляет 21500000 руб. и до 31 марта 2017 г. является неизменной. Проценты за пользование заемными средствами до 31 марта 2017 г. не начисляются.

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3749/2017, следует, что в согласованный срок ФИО7 полученные денежные средства, а также проценты за пользование займом не возвратил, выражал согласие с иском.

Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС N, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

В отношении должника ФИО7 26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 г. произведена замена умершего 7 ноября 2017 г. должника ФИО7 на ФИО2, принявшего наследство, по гражданскому делу N 2-3749/2017 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества. Определение суда вступило в законную силу 5 июля 2018 г.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2018 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда вступило в законную силу 23 октября 2018 г.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия, остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 12861784, 94 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался ст. ст. 1, 10, 195, 196, 200, 201, 205, 319, 410 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходил при этом из того, что требования истца по настоящему иску направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 г, также указал на пропуск истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено стороной ответчика, так как о наличии расписки истец узнал в июне 2018 г, с настоящим иском обратился в суд 21 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ в качестве случая недопустимости зачета предусмотрено истечение срока исковой давности.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций исходили из того, что произведенная оплата части долга по договору займа не является встречным требованием в силу положений ст. 410 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих факт частичного погашения ФИО7 долга в сумме 6000000 руб. и не учтенных сторонами по договору займа, как по состоянию на 1 декабря 2016 г. (дата подписания дополнительного соглашения к договору займа), так и при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа истцом не представлено.

Оснований полагать, что ФИО7 был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении гражданского дела N 2-3749/2017, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия в действиях ответчика ФИО8 злоупотребления правом при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, что в настоящем случае требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-3749/2017, потому не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления истцу срока на предъявлении настоящих требований о зачете денежной суммы в размере 6000000 руб. в погашение долга по договору займа от 4 сентября 2013 г, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи