Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3928/2023[88-5805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой.

В обоснование иска ФИО2 указано, что ФИО1 и трое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчики постоянно проживают по другому адресу.

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО13, в котором просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязать выдать ключи от входной двери квартиры и домофона.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 и ее несовершеннолетним детям вместе с другими членами семьи взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по договору социального найма предоставлена благоустроенная четырехкомнатная квартира. На момент предоставления квартиры истец с семьей проживал в съемном жилье, осуществлял строительство дома. Поскольку в доме произошел пожар, истец с детьми вселились в одну из комнат квартиры, предоставленной по договору социального найма. Однако, в связи с конфликтными отношениями с проживающей в квартире сестрой, семья истца через две недели была вынуждена уехать. ФИО2 чинит препятствия в пользовании квартирой, отказывается передать ключи от входной двери жилого помещения. Между тем от спорного жилья семья истца не отказывалась, заинтересована в его использовании.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО1, удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 препятствий в пользовании квартирой "адрес", выдать ФИО1 ключи от входной двери указанной квартиры и домофона.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что спорной является четырехкомнатная квартира "адрес" общей площадью 93 кв.м.

Указанное жилое помещение на основании постановления администрации городского поселения "Город Великий Устюг" от 21 ноября 2016 года N предоставлено ФИО13 на состав семьи из 6 человек, включая: ФИО2 (дочь), ФИО10 (внук), ФИО1 (дочь), ФИО3 (внучка), ФИО4 (внучка), так как ранее занимаемое семьей жилое помещение было признано непригодным для проживания.

28 ноября 2016 года между администрацией МО "Город Великий Устюг" и ФИО13 (наниматель) заключен договор социального найма N на спорное жилое помещение, по условиям договора совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселены: ФИО2 (дочь), ФИО10 (внук), ФИО1 (дочь), ФИО3 (внучка), ФИО4 (внучка).

Наниматель и все члены его семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении.

3 марта 2022 года в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5 по месту жительства своей матери ФИО1 (внучка нанимателя).

Семья ФИО1, включая супруга ФИО11 и трех дочерей, проживает в строящемся доме, находящемся в деревне "адрес". Строительство дома осуществлено за счет средств материнского капитала.

Актом обследования жилищно-бытовых условий от 19 июля 2022 года, подготовленным специалистами правового управления администрации Великоустюгского муниципального района, установлено, что к эксплуатации пригоден только первый этаж дома, так как на втором этаже ведутся ремонтные работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный дом числится как объект незавершенного строительства, собственником которого является ФИО11, по настоящее время дом в эксплуатацию не введен.

Изначально дом был возведен в 2016 году, но в связи с произошедшим в июне 2017 года пожаром получил серьезные повреждения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, ФИО5 - не приобретшей право пользования жилым помещением, отказывая в удовлетворении исковых требований встречного иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что проживание ФИО1 вместе с детьми и супругом в спорном жилом помещении с момента его предоставления по договору социального найма носило временный и непродолжительный характер, выезд из которого в 2019 году не являлся вынужденным, поскольку семья переехала на другое постоянное место жительства. При этом за весь период отсутствия в спорной квартире ФИО1 плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимала.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, которыми подтверждены конфликтные отношения между ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился, установив, что выезд ФИО1 и ее дочерей из жилого помещения по месту регистрации носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными взаимоотношениями с ФИО2, пришел к противоположному чем суд первой инстанции выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что по настоящее время дом в деревне "адрес" числится как объект незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен, к использованию не пригоден, факт наличия у семьи ФИО1 частного дома не является основанием для признания ее и несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ФИО5 утратившими право пользования спорной квартирой.

Также, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, отметил, что поскольку спорная квартира в установленном порядке по соглашению родителей была определена несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в качестве места жительства, постольку дети приобрели самостоятельное право пользования этим жилым помещением. Ввиду несовершеннолетнего возраста ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, проживать в ней в отсутствие законных представителей, поэтому право пользования квартирой за детьми сохраняется до их личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции решением, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В настоящем случае, обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании ответчиков в спорной квартире, об их фактическом проживании в ином жилом помещении не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не участвовала в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку данный факт не является основанием для признания ответчика и ее детей утратившими право пользования спорной квартирой. ФИО2 самостоятельно осуществляющая оплату жилья и коммунальных услуг за зарегистрированных в жилом помещении лиц, не лишена возможности обратиться с требованием к ФИО1 о возмещении понесенных расходов, приходящихся на долю ответчиков в жилом помещении.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи