Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3986/2023[88-5857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. по делу N 2-603/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее также - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом изменения требований в предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) порядке, просил взыскать с ответчика: 229 472, 88 руб. - сумму основного долга; 293 316, 64 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 43% годовых за период с 28.06.2018 по 17.06.2021; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.06.2018 по 17.06.2021; проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга 229 472, 88 руб. за период с 18.06.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 229 472, 88 руб. за период с 18.06.2021 дату фактического погашения задолженности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N 12-020283 от 27 марта 2014 г, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2: основной долг в размере 229 472 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2018 г. по 17 июня 2021 г. в размере 293 316 руб. 64 коп, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 43 % годовых, и неустойка, начисленная по ставке 0, 5% в день, на остаток основного долга в размере 229472 руб. 88 коп, за период с 18 июня 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

С ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 527 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

ИП ФИО1, КБ "Русский Славянский банк" извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены 1 марта 2023 г, направленное в адрес ФИО2 извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты заемщика ФИО2, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) 27 марта 2014 г. между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком ФИО2. был заключен кредитный договор N 12-020283, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 665 610 руб. 81 коп, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 27 марта 2019 г. путем внесения ежемесячных платежей. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа.

На основании договора уступки требования (цессии) N от 26 августа 2014 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступил право требования задолженности с ФИО2 цессионарию ООО "САЕ".

2 марта 2020 г. по договору уступки права требования (цессии) ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 уступил права требования задолженности цессионарию ИП ФИО7

7 мая 2021 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) N ИП ФИО7 уступил права требования задолженности с ответчика ИП ФИО1 истцу по делу.

Также судами установлено, что после 30 октября 2014 г. платежи в счет погашения кредита заемщиком не производились, образовалась просроченная задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 330, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив при этом, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, как и иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, при этом договор от 27 марта 2014 г. заключен сроком до 27 марта 2019 г, вынесенный судебный приказ был отменен 9 июля 2021 г, с исковым заявлением истец обратился в суд 17 июня 2021 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с 28.06.2018 по 17.06.2021 истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельства заключения кредитного договора 27 марта 2014 г. между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком ФИО2 N 12-020283, осуществления кредитором уступки прав требования задолженности по договору ИП ФИО1, невыполнения условий договора по возврату заемных средств и уплаты процентов за их пользование заемщиком ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций об удовлетворении требований ИП ФИО8

Вопреки доводам заявителя жалобы о не подтверждении кредитором факта перечисления денежных средств по кредитному договору в сумме 665610 руб. 81 коп, в материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика, подтверждающая предоставление ответчику кредита в сумме 665 610 руб. 81 коп. и перечисления данной суммы на счет, указанный ответчиком в заявлении-оферте от 27 марта 2014 г. (л.д.12, 123).

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца и выводом суда о том, что за период с 17.06.2018 по 27.03.2019 истцом срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы жалобы заявителя в части неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании процентов и неустойки, являлись предметом оценки судом и правомерно отклонены с указанием на те обстоятельства, что по условиям кредитор имеет право начислять за весь период пользования долгом до даты его возврата проценты за пользование займом по согласованной ставке (43 %) и неустойку (0, 5% в день), начисленных на остаток основного долга в размере 229 472, 88 руб.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи