Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4016/2023[88-5876/2023]

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Лапшина Юрия Сергеевича на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2022-141 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУСТЭР" к Лапшину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУСТЭР" обратилось в суд с иском к Лапшину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа N 1257094 от 30 августа 2016 г. в размере 15 700 рублей, из которых: 5 300 рублей - сумма основного долга, 10 400 рублей - проценты по договору, 628 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 г. между ООО МФК "Джой Мани" и Лапшиным Ю.С. был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 5 300 рублей в срок на 14 дней под 1 % в день. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования N от 31 августа 2020 г. права требования по договору займа N N от 30 августа 2016 г. переданы ООО "БУСТЭР".

Решением мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга С.А. Трофимова от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 700 рублей, из которых: 5 300 рублей - сумма основного долга, 10 400 рублей - проценты по договору, 628 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В кассационной жалобе Лапшин Ю.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2016 г. между ООО МФК "Джой Мани" и Лапшиным Ю.С. в электронной форме был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 5 300 рублей в срок на 14 дней под 365 % годовых.

ООО МФК "Лайм-Займ" исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению суммы займа в размере 5 300 рублей.

Пунктами 2 и 6 договора займа определено, что уплата суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком единовременным платежом 13 сентября 2019 г.

Обязательства по возврату займа надлежащим образом ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки прав требований N от 31 августа 2020 г. права требования по договору займа переданы ООО "Единое коллекторское бюро".

15 марта 2021 г. ООО "Единое коллекторское бюро" переименовалось в ООО "БУСТЭР", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом организации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь требованиями статей 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, исходил из того, что факт предоставления истцом суммы займа ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается сумма долга по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело копии документов: договора займа N N от 30.08.2016, договора цессии N 31/08/2020 от 31.08.2020, акта приема-передачи реестра уступаемых прав от 31.08.2020 не заверены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции указал, что они заверены представителем истца Миловидовым Д.Д. на основании доверенности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в копии договора займа N1257094 от 30.08.2016 отсутствует отметка об электронной подписи со стороны ООО МФК "Джой Мани", суд апелляционной инстанции указал, что договор был подписан посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы относительно сведений, представленных АО "ОТП Банк" по движению денежных средств по банковской карте N N, принадлежащей Лапшину Ю.С, суд апелляционной инстанции указал, что данные сведения не опровергают ответа АО "Тинькофф Банк" о том, что 30.08.2019 плательщиком ООО МФК "Джой Мани" на карту ОТП-Банка N N были перечислены денежные средства в сумме 5300 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не были предметом исследования апелляционной инстанции, поэтому не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова