Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4018/2023[88-6193/2023]

N88-6193/2023

N 2-560/2022

город Санкт-Петербург 06 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2022 года по делу N по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БСВ" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО17 В.А, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15 обратились к мировому судье с вышеуказанным иском о взыскании с ООО "Управляющая компания БСВ" убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом. Просили взыскать в общем размере 69 278 руб. 82 коп. В обоснование иска, указали, что ООО "УК БСВ" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 01 июля 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы затраченные на приобретение топлива денежные средства в размере 276 руб. 29 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 138 руб. 14 коп, а всего - 414 руб. 43 коп.

Апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2022 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" является ресурсоснабжающей организацией (поставщиком) в части поставки газа на территории "адрес".

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

ООО "УК БСВ" (ранее - УК "Мой дом") для собственников встроенных в многоквартирный дом нежилых помещений, и арендаторов встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", осуществляет управление МКД, что подтверждено сторонами и договором управления МКД, заключенного с ФИО12

В МКД установлен прибор учета потребления газа и газовый котел, расходы по обслуживанию которых несли истцы.

В период управления МКД ООО "УК Мой дом" был заключен договор оказания услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО18, который обязался выполнить работы по ремонту, наладке газового конденсационного котла, насоса циркуляции системы горячего водоснабжения и обогрева полотенцесушителей, системы отопления.

Согласно акту приема выполненных работ, исполнителем произведены работы, принятые ООО "УК БСВ", по ремонту, наладке насоса циркуляции системы горячего водоснабжения, обогрева стояков на полотенцесушители, системы отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего оказано услуг в размере 6 432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК БСВ" заключен договор с ОАО "Калининградгазификация" (исполнитель) N на техническое и аварийное обслуживание объекта газопотребления коммунально-бытовых потребителей, по условия которого исполнитель обязался выполнить специальные, разовые работы, а именно: проверку системы отвода прошито в сгорания, регулировку котла на зимний режим работы, составление режимных карт с применением прибора testo, ремонт газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования, монтаж (перемонтаж) газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования, снятие на проверку и установка после проверки датчиков системы контроля загазованности и приборов учета газа, изготовление и установка новых деталей и иные работы, не предусмотренные договором.

При этом из материалов дела следует, что и до заключения договора (в апреле 2019 года) ОАО "Калининградгазификация" осуществлялись работы по замене системы контроля загазованности и манометра, обследованию отопительного котла.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК БСВ" (заказчик) и ООО Менаком плюс" (исполнитель) - заключен договор по оказанию технического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по техническому обслуживанию котельного оборудования по адресу: "адрес" объеме: техническое обслуживание конденсационного котла, тепломеханического оборудования теплогенераторной, системы автоматики безопасности и сигнализации теплогенераторной, внутреннего газопровода (от крана на вводе) и газового оборудования в теплогенераторной, системы вентиляции и дымоудаления теплогенераторной.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Менаком плюс" проведены работы по техническому обслуживанию котельного оборудования, которые оплачены ООО "УК БСВ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в адрес ООО "УК БСВ" было направлено уведомление о необходимости проведения поверки вышедшего за пределы межпроверочного интервала газового счетчика до ДД.ММ.ГГГГ, установленного в МКД.

Поводом для обращения истцов в суд послужил факт указания ответчиком в ежегодном отчете за 2019 год о закупке и установке нового манометра и крана.

Вместе с тем данный манометр и кран отсутствуют, собственникам помещений не передавались. Кроме того, истцами, в лице своего представителя ФИО20, были понесены расходы на проверку счетчика газа в сумме 3000 руб, его снятие и обратную установку в размере 7 232, 35 руб, а также на оплату технического обслуживания газового счетчика, проверку герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования в размере 6 000 руб. Таким образом, истцы посчитали, что расходы по обслуживанию газового оборудования являются их убытками. Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положением части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до передачи ООО УК "БСВ" дома в управление ООО УК "УЮТ и КОМФОРТ" ответчик должен был продолжать оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК БСВ" и ООО УК "УЮТ и КОМФОРТ" подписаны акты приема-передачи общедомового прибора учета газа и оборудования теплогенераторной, технической документации на дом и представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о количестве потребленного ресурса, пришел к выводу о взыскании расходов на приобретение топлива для нужд дома в равных долях в пользу каждого собственника.

Мировой судья установив, что управляющая компания в соответствии с договором управления МКД выполняет работы в пределах поступивших денежных средств и предоставленного договором объема услуг, и не отвечает за невыполнение работ и ненадлежащее состояние общего имущества, если собственники не провели общее собрание о проведении ремонта с указанием источника финансирования, а выполняет работы в пределах поступивших денежных средств и предоставленного договором объема услуг, при этом в содержание жилья не входит потребление газа для отопления, подогрева воды, обслуживание газовых сетей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков вбольшем размере.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, о том, что в адрес истцов были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения которого, управление МКД перешло к ООО УК "Уют и комфорт" на основании акта приема -передачи общедомового прибора учета газа и оборудования теплогенераторной, технической документации на дом ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи о взыскании расходов истцов, связанных с покупкой дизельного топлива для работы резервного котла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, установив период возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов на приобретение топлива и штрафа.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания убытков в большем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам нижестоящими судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук