Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4042/2023[88-6706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2012 года в размере 383 505, 76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 034, 52 рублей.

Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор от 14 марта 2012 года, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 160 000 рублей сроком до 14 марта 2017 года под 0, 10% в день.

Последний платеж по кредиту первоначальным заемщиком произведен 15 августа 2015 года.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

После смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого свидетельство о праве на наследство выдано ФИО1 Наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада Калина.

Согласно расчету истца в иске, по состоянию на 15 апреля 2022 года задолженность по кредиту составляет 383 505, 76 рублей, из них: 82 960 рублей - сумма основного долга, 202 422, 40 рублей - проценты, 98 123, 36 рублей - штрафы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что по обязательствам наследодателя ФИО5 в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отвечают ее наследники, принявшие наследство. Установив по материалам дела, что наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО5, является ФИО1, пришел к выводу о том, что ответственность по погашению задолженности в силу закона должна быть возложена на него в пределах стоимости наследственного имущества. Однако, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок погашения по кредиту сторонами согласован - 14 марта 2017 года, а истец обратился в суд с иском только 6 июня 2022 года, то есть по истечении более пяти лет с момента истечения срока действия заключенного с ФИО5 кредитного договора, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как основанные на неверном толковании норм материального права доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Срок исковой давности исчислен судами верно, с учетом условий кредитного договора, применительно к дате обращения банка за судебной защитой.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию банка при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи