Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4049/2023[88-5842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой М. П. к Широгорову Н. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Широгорова Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесова М.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Широгорову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2019 г. по вине водителя Широгорова Н.В, управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение на общую сумму 371 500 рублей и расходы на эвакуацию - 2500 рублей. Согласно заключению ИП Базанова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 676 936 рублей. Направленное в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение, оставлено страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 г. в удовлетворении требований страхователя также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 26 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с Широгорова Н.В. ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства, в размере 276 939 рублей, расходы за услуги эксперта - 6000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 июня 2022 г. Колесовой М.П. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Колесовой М. П. взысканы страховое возмещение в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей; с Широгорова Н. В. в пользу Колосовой М. П. взыскано в возмещение ущерба 149 977 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3240 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Широгоров Н.В. просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводом суда о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, ограничивается суммой в размере 200000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 г. около 18 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Широгорова Н.В, и автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Колесовой М.П, в результате которого транспортному средству Kia Sportage были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Широгорова Н.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", Колесовой М.П. - в ПАО СК "Росгосстрах".

16 декабря 2019 г. Колесова М.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Колесовой М.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Уварова С.А, ремонт транспортного средства произведен не был.

27 марта 2020 г, 22 апреля 2020 г. и 09 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Колесовой М.П. выплату страхового возмещения в сумме 299 800 рублей, 58 900 рублей и 12 800 рублей соответственно, всего на общую сумму 371 500 рублей, а также 2500 рублей за эвакуацию автомобиля (всего 374 000 рубля).

17 июня 2020 г. Колесова М.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 000 рублей и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

29 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 17 июня 2020 г. письмом N/А отказало Колесовой М.П. в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-20-108502/5010-007 от 27 августа 2020 г. в удовлетворении требований Колесовой М.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 26 000 рублей отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, находится в переделах статистической достоверности, а именно не превышает 10 процентов от выплаченного страхового возмещения.

24 ноября 2020 г, не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, Колесова М.П. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Широгорова Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 67 650 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба - 1561 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы - 6593 рублей 66 копеек; взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1675 рублей 76 копеек.

Указанными судебными актами установлена вина второго участника Колесовой М.П. в ДТП, произошедшем 28 ноября 2019 г, на перекрестке проспекта Победы и "адрес" (вблизи "адрес" с участием автомобилей Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, и Kia Sportage, государственный регистрационный знак N

На основании проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и распределил степень вины между ними по 50%.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом по ходатайству истца и ответчика Широгорова Н.В. определением от 19 января 2022 г. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Худякову С.Б, обязанность по оплате возложена на ответчика Широгорова Н.В.

Согласно заключению эксперта Худякова С.Б. N 7-03/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, согласно Единой методике на дату ДТП составляет 567 954 рубля без учета износа, 368 300 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области на ремонтные работы и запасные части, на дату ДТП составляет 699 954 рублей без учета износа, 437 146 рублей 55 копеек с учетом износа; средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 850 000 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие вины обоих водителей в произошедшем ДТП, принял во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер выплаченного страхователю страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного в ДТП транспортного средства страховой компанией произведен не был по независящим от нее причинам, в связи с чем Колесова М.П. имеет право на осуществление страховщиком страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание степень вины участников ДТП, суд сделал вывод о том, что надлежащая сумма страхового возмещения без учета износа, составляет 200 000 рублей (400 000 х 50 %).

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховщиком в добровольном порядке, и произведенные сторонами взаиморасчеты, суд взыскал в пользу Колесовой М.П. страховое возмещение в размере 13 000 рублей в виде разницы между надлежащим размером страховой выплаты с учетом вины истца и фактически полученной суммой страхового возмещения (200 000 - 187 000).

Применив ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с Широгорова Н.В. в пользу Колесовой М.П. в возмещение причиненного ущерба 149 977 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Колесова М.П. имеет право на выплату ей страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000, а не 200 000 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть поводом для отмены апелляционного определения.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу данной нормы лимит страховой суммы установлен в отношении страхового случая, а не в отношении каждого потерпевшего, в связи с чем, с учетом обоюдной вины водителей, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что лимит страхового возмещения, подлежащего выплате Колесовой М.П. ограничен суммой 200 000 рублей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда и иное толкование ответчиком положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широгорова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи