Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-404/2023-(8Г-25702/2022)[88-4033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года по делу N 2-651/2022 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" об обязании демонтировать сетевое оборудование.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг" - Бударевой И.В. (действующей на основании доверенности N от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к АО "ЭР-Телеком Холдинг" об обязании в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ответчику оборудование, расположенное в многоквартирном доме "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка законности использования общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома "адрес", в ходе которой установлено, что в указанном многоквартирном доме без решения общего собрания собственников размещено сетевое оборудование оператора связи АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 21.05.2018, оформленным протоколом N 1/18, постановлено демонтировать сетевое оборудование АО "ЭР-ТелекомХолдинг", однако указанное решение в добровольном порядке АО "ЭР-ТелекомХолдинг" не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года, на АО "ЭР-Телеком Холдинг" возложена обязанность в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ему сетевое оборудование, расположенное в многоквартирном доме "адрес".

С АО "ЭР-Телеком Холдинг" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 12 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, ответчик АО "ЭР-Телеком Холдинг" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка законности использования общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома "адрес", в ходе которой установлено, что в указанном многоквартирном доме без решения общего собрания собственников размещено сетевое оборудование оператора связи АО "ЭР-Телеком Холдинг".

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620) создано в 2006 году. В 2014 году в результате реорганизации из ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" было выделено ООО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 5145958000), которое, в свою очередь, впоследствии было присоединено к ООО "Перспектива". 01 сентября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Перспектива" путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" (далее - МКД) осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района".

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 19.05.2017 N 1/17, постановлено демонтировать сетевое оборудование провайдеров, не имеющих разрешения общего собрания, согласованного технического проекта на установку оборудования, договора между ООО "Новые сети" и управляющей организацией (ООО "Перспектива", ПАО "Вымпелком", "Национальный телеком").

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N1/18 от 21.05.2018, постановлено демонтировать оборудование ООО "Перспектива", ПАО "Вымпелком", "Национальный телеком" за счет провайдеров в связи с расторжением договора между ООО "ЖКС N1 Фрунзенского района" и ООО "Новые сети".

Указанное решение в добровольном порядке АО "ЭР-Телеком Холдинг" не исполнено, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 6, 11, 17, 30, 36, 40, 44, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст.45, 61 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил того, что ответчиком АО "ЭР-Телеком Холдинг" в материалы дела не предоставлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку в многоквартирном доме 6 корпус 2 по Белградской улице в Санкт-Петербурге сетевого оборудования; решение общего собрания собственников о демонтаже данного оборудования ответчиком не исполнено, в связи с чем требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Отклоняя доводы ответчика о наличии решения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 13.07.2011, которым правопредшественнику ответчика одобрено размещение оборудования связи в МКД, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что прокурором заявлено о фальсификации протокола указанного общего собрания, а управляющая МКД организация - ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" в ответ на запрос суда сообщило об отсутствии у него информации о проведении в 2011 году данного собрания.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды не предлагали ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что в 2011 году общее собрание собственников помещений МКД, действительно, проводилось, и на нем в установленном законом порядке было принято решение об одобрении размещения оборудования связи в МКД.

Доводы ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов по делу N А56-89081/2015, которыми ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" отказано в удовлетворении иска к ООО "Перспектива" (правопредшественнику АО "ЭР-Телеком Холдинг") об обязании демонтировать оборудование для оказания услуг связи, размещенное с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 6 корп.2 по ул.Белградской в Санкт-Петербурге, по причине отсутствия нарушения прав собственников, а также доказательств недействительности представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 13.07.2011, не получили надлежащей оценки судов.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как отражено в судебных постановлениях арбитражных судов по делу N А56-89081/2015, ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" обратилось в суд с иском в рамках своих полномочий как управляющей организации и, по сути, в защиту прав собственников помещений МКД, связанных с управлением общим имуществом.

В рамках настоящего дела прокурор обратился в суд с иском в интересах тех же самых лиц, к тому же ответчику и по тем же основаниям, дополненным принятием на общих собраниях собственников помещений МКД в 2017 и в 2018 годах решений о демонтаже сетевого оборудования.

При таких обстоятельствах, суждения судов об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных постановлений арбитражных судов по делу N А56-89081/2015 нельзя признать состоятельными.

Указание прокурора в исковом заявлении на его обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц противоречит содержанию самого заявления, поскольку в основание иска положено нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД при использовании ответчиком общего имущества. При этом доказательств наличия у него права на обращение в суд с иском в интересах всех или конкретных собственников помещений МКД (ч.1 ст.45 ГПК РФ) прокурором при рассмотрении настоящего дела не представлено (заявлений собственников с приложением к ним документов, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения в суд с иском в защиту своих прав); утверждения ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по предъявленным им требованиям, должной оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Ссылка судов на наличие решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 19.05.2017 N 1/17 и от 21.05.2018 N1/18, которыми постановлено демонтировать сетевое оборудование провайдеров, не имеющих разрешения общего собрания на использование общедомового имущества, не может быть признана обоснованной.

В силу п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ все решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются общим собранием собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях утверждениям, ни решение общего собраний собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 19.05.2017 N 1/17, ни решение, оформленное протоколом от 21.05.2018 N1/18, по вопросу демонтажа сетевого оборудования, не приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания самих протоколов, в 2017 году за данное решение проголосовало 65, 19% от присутствовавших на собрании собственников, что составляет 38, 9 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД, а в 2018 году - 68, 8 %, что составляет 50, 5 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, необходимый кворум в 2/3 от общего числа голосов собственников помещений МКД на обоих общих собраниях при принятии решения о демонтаже сетевого оборудования отсутствовал. Ссылка судов на то обстоятельство, что данные решения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, не может быть признана обоснованной, так как в связи с отсутствием кворума при их принятии данные решения являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом (ст.181.3 ГК РФ).

При недоказанности подложности решения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 13.07.2011 по вопросу установки сетевого оборудования и ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 19.05.2017 N 1/17 и от 21.05.2018 N1/18, по вопросу демонтажа сетевого оборудования, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие доказательств получения ответчиком необходимого количества голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД на установку сетевого оборудования, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что прокурором в своем иске не указано, а судами при рассмотрении дела не установлено, какое конкретно оборудование, где и каким образом установлено ответчиком в МКД, и каким образом оно должно быть демонтировано. Вместе с тем, от установления данного обстоятельства зависит исполнимость решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, от способа установки оборудования (с использованием (и каким образом) или без использования общего имущества собственников помещений МКД) зависит решение вопроса о том, какое количество голосов собственников необходимо для принятия решения о разрешении его установки.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи