Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4053/2023[88-6036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО1- ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество к ФИО2, в котором просила признать право собственности на 19/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005355:3449, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 780 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. При жизни ему на праве собственности принадлежали 11/66, 12/66, 6/66 и 9/66 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании заявления ООО "Арти" признан несостоятельным, (банкротом). Все имевшееся у ФИО7 имущество было включено в конкурсную массу, в том числе спорные доли. Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N утверждено мировое соглашение между финансовым управляющим ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ООО "Арти", производство по обособленному спору прекращено. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, ФИО9 и ФИО2 отказываются от требований по обособленному спору N N об исключении 38/66 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". С целью реализации притязаний ФИО9 и ФИО2 на указанные доли, конкурсные кредиторы, наследники должника и финансовый управляющий выразили согласие с тем, что Финансовый управляющий передает в собственность ФИО2 указанные доли на возмездной основе. Стороны мирового соглашения определили стоимость отчуждаемых долей в размере 1 700 000 рублей. Передача имущества ФИО2 в виде 38/66 долей в праве собственности на квартиру была осуществлена путем исключения их из конкурсной массы, отмены обеспечительных мер, наложенных судом ранее в отношении имущества должника, что в дальнейшем послужило основанием для регистрации права собственности указанных долей в пользу ФИО2 Поскольку часть исключенного из конкурсной массы имущества в виде 19/66 долей принадлежит ей по праву в порядке наследования по закону, считает вправе требовать признания права собственности на указанные доли.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АК N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-AK N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась его дочь - ответчик ФИО2, с согласия своей матери ФИО9

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А56-52892/2019 признано обоснованным заявление ООО "Арти" о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО12

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гола (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по обособленному спору N А56-52892/2019/з.З в деле о банкротстве ФИО7 арбитражный суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях: ФИО9 и ФИО2 отказываются от требований об исключении 38/66 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 78:3660005355:3449 по адресу Санкт- Петербург, "адрес", литера А, "адрес". ФИО9 и ФИО2 обязались не предпринимать никаких действий в дальнейшем, связанных с исключением указанных долей из конкурсной массы должника.

С целью реализации притязаний ФИО9 и ФИО2 на указанные доли, конкурсные кредиторы, наследники должника и Финансовый управляющий выражают согласие с тем, что Финансовый управляющий передает в собственность ФИО2 указанные доли на возмездной основе.

Стороны пришли к соглашению, что цена отчуждаемых долей в праве собственности на квартиру составляет 1 700 000 рублей, которую ФИО2 обязуется оплатить при условии утверждения судом настоящего мирового соглашения в течение 3 рабочих дней с момента получения доказательств погашения регистрационных записей об ограничениях (обременениях) отчуждаемых долей в праве собственности на квартиру путем перечисления денежных средств.

Стороны пришли к соглашению, что факт подачи совместного заявления Финансового управляющего и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на доли в орган государственной регистрации будет одновременно являться подтверждением приема-передачи финансовым управляющим отчуждаемых 38/66 долей в праве собственности на квартиру ФИО2

Мировым соглашением установлено, что вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 38/66 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" ФИО2 при условии совместного заявления Финансового управляющего ФИО12 и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на доли.

ФИО1 участвовала в обособленном споре в качестве третьего лица. Ее представитель принимал участие в судебном заседании при разрешении вопроса об утверждении указанного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N процедура реализации имущества ФИО14 A.В. завершена.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на 38/66 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорные 38/66 долей исключены из конкурсной массы должника ФИО7 на возмездной основе в связи с реализацией имущества должника с передачей права собственности на них ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные доли в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

При этом, суд исходил из того, что в конкурсную массу должника наследодателя - ФИО7 включены 38/66 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". На собрании кредиторов между всеми участниками дела о банкротстве было согласовано мировое соглашение по обособленному спору об исключении из конкурсной массы 38/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а именно путем отчуждения на возмездной основе в пользу ФИО2 за 1 700 000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что высвобождение спорного имущества из конкурсной массы на возмездной основе следует расценивать как выплату по долгам наследодателя взамен на высвобождение конкретного имущества из конкурсной массы и исключения его из торгов, и что данное имущество став свободным в гражданском обороте, приобретает статус наследственного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество не было исключено из конкурсной массы, как обладающее признаками исполнительского иммунитета, исключено из конкурсной массы ФИО7 в связи с его реализацией в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правовых оснований для возврата данного имущества в наследственную массу ФИО7 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о наличии права притязания заявителя в отношении спорного имущества не смотря на утвержденное мировое соглашение в отношении указанного имущества являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получил надлежащую оценку. Приведенный в кассационной жалобе он не может повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь 379.9, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи