Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4156/2023[88-6226/2023]

Дело N 88-6226/2023

город Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Байкова Антона Николаевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года по делу N 2-9/2015 по иску Байкова Антона Николаевича к жилищно-строительному кооперативу N 743 об обязании устранить шум и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Байков А.Н. обратился в суд с иском к ЖСК N 743 об обязании устранить шум и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Байковым А.Н. и ЖСК N 743, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом экспериментальным путем провести работы по замене трубопровода в доме "адрес" с целью устранения шума.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

25 марта 2015 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

14 апреля 2015 года Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 02.08.2021 в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 марта 2021 года Байков А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ЖСК N743 судебной неустойки в размере 500.000 руб, со ссылкой на то обстоятельство, что до настоящего времени принятые на себя по мировому соглашению обязательства должником не исполнены.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Байкову А.Н. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Байкова А.Н. - без удовлетворения.

14 декабря 2021 года ЖСК N743 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Байкова А.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, в размере 35.000 руб.

31 января 2022 года Байков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК N743 расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в процессе осуществления исполнительного производства, в размере 263.000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Байкову А.Н. отказано.

С Байкова А.Н. в пользу ЖСК N 743 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части заявление ЖСК N743 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 10 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года, истец Байков А.Н. просит об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и снижения размера взысканных с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года Байкову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма понесенных ЖСК N374 в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления Байкова А.Н. о взыскании судебной неустойки составила 35.000 руб.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы истца, аналогичные доводам его частной жалобы, о том, что стоимость взысканных с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя завышена в два раза по сравнению со стоимостью, взимаемой за аналогичные юридические услуги, не могут быть признаны обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя Мощинской П.Я. до 10.000 руб. подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, характер спора, а также объем проделанной представителем ответчика работы и подготовленных им документов (анализ судебной практики и формирование правовой позиции, подготовка возражений на заявление истца, участие в одном судебном заседании).

При этом судами также было принято во внимание, что в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки было отказано в полном объеме.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ЖСК N743 требований (на сумму 10.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая Байкову А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с ЖСК N743 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе исполнительного производства, суды руководствовались ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что указанные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

С такими выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции также соглашается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции.

Поскольку услуги, оказанные представителями истца по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату таких услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), и, учитывая разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика 263.000 руб. в возмещение расходов за участие его представителей в исполнительном производстве.

Ссылка истца на то обстоятельство, что стадия исполнения судебного акта является одной из стадий гражданского процесса, о неправильности выводов нижестоящих судов не свидетельствует, поскольку законом и обязательными применению всеми судами разъяснениями Пленума ВС РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ только в том случае, если соответствующие издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и были необходимы для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции (то есть при рассмотрении дела по существу либо при рассмотрении заявлений процессуального характера).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Судья