Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4183/2023[88-5958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. по делу N 2-2535/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 923643 руб. 65 коп, процентов за пользование кредитом в размере 84047 руб. 18 коп, пени 1847 руб. 90 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2021 г. по состоянию на 20 марта 2022 г. в размере 1009538 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13248 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ПАО "Банк ВТБ", ФИО1 получили извещения 25 февраля 2023 г. и 28 февраля 2023 г. соответственно, в кассационной жалобе ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 934 579 руб. на срок по 16 июня 2026 г.

Договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными".

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14, 2% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 843 руб. 04 коп. не позднее 16 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 0, 1 % за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение кредитором обязанности по передаче денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету, из содержания которой следует, что 16 июня 2021 г. на счет ответчика зачислена денежная сумма в размере 934579 руб.

Также выпиской по счету подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по ежемесячному погашению долга.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 марта 2022 г. размер задолженности ответчика составил 1026169 руб. 88 коп, из которых: 923643 руб. 65 коп, проценты за пользование кредитом в размере 84047 руб. 18 коп, пени 1847 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства, признал установленным факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1009538 руб. 73 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13248 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельства заключения кредитного договора 16 июня 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 N, невыполнения условий договора по возврату заемных средств и уплаты процентов за их пользование заемщиком ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций об удовлетворении требований ИП ФИО5

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств от истца со ссылкой на отсутствие первичной бухгалтерской документации, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, опровергнутые представленными в дело доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, при этом установлено, что кредитный договор между сторонами спора заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, скреплен подписью ответчика, что им оспорено не было, в дело предоставлена выписка по лицевому счету N, заверенная банком, иск подписан представителем Банк ВТБ (ПАО) ФИО6, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность N-Д от 25.11.2021 сроком по 10 мая 2024 г.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу в оспариваемой части, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи