Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4184/2023[88-5940/2023]

Дело N 88-5940/2023

город Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федоренко Зои Григорьевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года по делу N 2-383/2021 по иску Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне о разделе жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Федоренко З.Г. о разделе жилого помещения - квартиры "адрес", на две квартиры, с прекращением права общей долевой собственности сторон в отношении квартиры N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года отменено.

В удовлетворении иска Федоренко З.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федоренко З.Г. - без удовлетворения.

12 мая 2022 года Эльбекян И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федоренко З.Г. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120.000 руб, расходов по оплате оценки в размере 45.000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 135.000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года с Федоренко З.Г. в пользу Эльбекян И.И. взысканы судебные расходы в размере 240.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Эльбекян И.И. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года отменено в части размера взысканных судебных расходов.

С Федоренко З.Г. в пользу Эльбекян И.И. взысканы судебные расходы в размере 195.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 31 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года, истица Федоренко З.Г. просит об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истица указала, что её обращение в суд с иском к Эльбекян И.И. не свидетельствовало о наличии между сторонами спора о праве. Ответчица не возражала против раздела квартиры, была несогласна только с предложенным истицей вариантом такого раздела. В связи с этим в результате вынесения апелляционного определения от 10.02.2022, которым в удовлетворении иска Федоренко З.Г. было отказано, проигравшей стороной оказались и истица, и ответчица. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в пользу стороны, выигравшей дело, к которой ответчица не относится. В связи с отсутствием со стороны истицы нарушения или оспаривания прав ответчицы судебные расходы с истицы в пользу ответчицы взысканы быть не могут.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы Эльбекян И.И, так как все предъявленные к ней истицей Федоренко З.Г. требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Эльбекян И.И. были понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в общей сумме 120.000 руб, по оплате оценки в сумме 45.000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 135.000 руб.

Суды признали обоснованными и подлежащими взысканию с истицы расходы ответчицы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 135.000 руб. (определение суда первой инстанции в части взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов по оценке в размере 45.000 руб. судом апелляционной инстанции было отменено), итого на сумму 195.000 руб.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что понесенные ответчицей судебные расходы с неё взысканы быть не могут, поскольку она не является проигравшей стороной спора, а иначе чем в судебном порядке такой спор разрешен быть не мог, не основаны на законе.

Разрешая вопрос о возмещении Эльбекян И.И. за счет Федоренко З.Г. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возник материально-правовой спор; в удовлетворении исковых требований Федоренко З.Г. отказано в полном объеме, в связи с чем, у Эльбекян И.И, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, к категориям дел, упомянутых в п.п.18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возникший между сторонами спор не относится.

В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ вопрос раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности, при отсутствии между участниками общей долевой собственности спора мог быть решен во внесудебном порядке, обязательного судебного порядка для рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрено.

В связи с этим утверждения истицы о том, что рассмотрение её требования не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав ответчицей, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что ответчица в принципе не возражала против раздела спорной квартиры о необоснованности её заявления о взыскании с истицы судебных расходов не свидетельствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица иск не признавала, собственных требований, направленных на раздел спорной квартиры, к истице не предъявляла, защищалась против предъявленных к ней истицей требований путем представления соответствующих доказательств, в целях получения квалифицированной юридической помощи воспользовалась услугами представителя, обжаловала решение суда первой инстанции, которым требования истицы были удовлетворены.

Результатом рассмотрения настоящего дела явилось вынесение апелляционного определения, которым в удовлетворении иска Федоренко З.Г. было отказано, с которым ответчица согласилась и которое в кассационном порядке не обжаловала.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы о том, что проигравшей стороной по настоящему делу явились как она, так и ответчица, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам; выводы судов о наличии у ответчицы права на взыскание с истицы понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов являются правильными.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части размера взысканных с истицы пользу ответчицы судебных расходов в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года, а также само апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Зои Григорьевны - без удовлетворения.

Судья