Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4257/2023[88-6075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Лалову А. Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Лалову А.Н. по тем основаниям, что 09.09.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в размере 841500 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под 9, 99% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая находится в залоге у банка. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на счет. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.07.2022 составляет 870012, 37 руб, в том числе просроченный основной долг - 825728, 86 руб, просроченные проценты - 43791, 03 руб, неустойка - 492, 48 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 870012, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17900, 12 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб, расторгнув договор, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере 1779716 руб.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор, взыскал с Лалова А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от 09.09.2019 в размере 869817, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11900, 12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения и удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор N-КД-2019 о предоставлении потребительского кредита в сумме 841500 руб. под 9, 99 % годовых на срок 302 месяца с даты его фактического предоставления.

Между Коваленко Э.В. и Лаловым А.Н. 09.09.2019 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно и. 1.2 договора, покупатель (Лалов А.Н.) приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО РОСБАНК, по кредитному договору от 09.09.2019 N-КД-2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК.

ПАО РОСБАНК 19.09.2019 получена закладная на вышеуказанную квартиру, в которой в качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, указан кредитный договор от 09.09.2021 N-КД-2019.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 04.07.2022 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 870012, 37 руб, в том числе: 825728, 86 руб.- просроченный основной долг, 43791, 03 руб. - просроченные проценты, 492, 48 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 869817, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции применил постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда принято в период действия моратория.

С выводами судов относительно разрешения вышеуказанного требования согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Постановление вступило в силу 01.04.2022, срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Согласно п. 1 указанного постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Толкуя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении искового требования к Лалову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит смыслу вышеуказанной нормы, отраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020, на что было указано в апелляционной жалобе истца, однако допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе ПАО "Росбанк" в удовлетворении искового требования к Лалову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. об отказе ПАО "Росбанк" в удовлетворении искового требования к Лалову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

судьи