Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4336/2023[88-6128/2023]

Дело N 88-6128/2023

город Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ниятова Вячеслава Бикбаевича на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года по делу N 2-610/2023 по иску Ниятова Вячеслава Бикбаевича к Алексеевой Ольге Евгеньевне, Потаповой Инне Сергеевне и Пушкаревой Ольге Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Ниятов В.Б. обратился в суд в своих интересах и в интересах группы собственников помещений многоквартирного дома "адрес" с иском к Алексеевой О.Е, Потаповой И.С. и Пушкаревой О.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с 06.04.2022 по 27.04.2022 и оформленного протоколом общего собрания N 1 от 28.04.2022, о прекращении способа управления многоквартирным домом ТСЖ "КИМА-4", избрании управляющей организацией ЗАО "Сити Сервис" и заключении с нею договора управления.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб) вносить изменения в раздел Реестра лицензий, связанных с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО "Сити Сервис", в отношении дома "адрес".

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года ходатайство Ниятова В.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

ГЖИ СПб запрещено внесение изменений в раздел Реестра лицензий, связанных с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО "Сити Сервис", в отношении дома N 4 по проспекту КИМа.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отменено.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Ниятову В.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года, истец Ниятов В.Б. просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года, с оставлением в силе определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое об отказе Ниятову В.Б. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость в принятии требуемых истцом мер по обеспечению иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что применение мер по обеспечению иска не может предрешать разрешение заявленных требований; обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения его иска.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, который правильно применил нормы главы 13 ГПК РФ, вследствие чего его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

В данном конкретном случае требуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ СПб вносить изменения в раздел Реестра лицензий, связанных с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО "Сити Сервис", в отношении дома "адрес", по сути, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не будут способствовать исполнению решения суда, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения дела, а предвосхищают данное решение и на стадии принятия искового заявления к производству суда устанавливают правовые последствия, которые могут наступить только после вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу.

При этом такие меры необоснованно ограничивают права ЗАО "Сити Сервис" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на исполнение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома N4 по пр.КИМа, передавших ему указанный многоквартирный дом в управление.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истца о необходимости принятия требуемых им мер по обеспечению иска противоречат ст.ст.139-140 ГПК РФ; требуемые истцом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному им требованию и не будут способствовать исполнению решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы истца заключаются в обосновании правомерности предъявленного им иска по существу (недействительности общего собрания) и не имеют правового отношения к вопросу принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниятова Вячеслава Бикбаевича - без удовлетворения.

Судья