Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4380/2023[88-8242/2023]

УИД: 78RS0017-01-2019-001748-06

N 88-8242/2023

N 2-2437/2019

Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Дом с мансардой" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Дом с мансардой" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Дом с мансардой" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено. По делу вынесено новое решение, согласно которому решение общего собрания членов ТСЖ "Дом с мансардой", оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Также суд апелляционной инстанции обязал ТСЖ "Дом с мансардой" произвести ФИО1 перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление о возмещении ТСЖ "Дом с мансардой" судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 317260 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года, заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с ТСЖ "Дом с мансардой" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 140000 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дом с мансардой" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных по вопросу возмещения судебных расходов, ввиду допущенных судами нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Дом с мансардой" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 140000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Дом с мансардой" о необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья