Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4383/2023[88-6146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фрактал Био" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года по делу N 2-5076/2021 по исковому заявлению Ц.А.С. к ООО "Фрактал Био" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Фрактал Био", в котором просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности N 373540196200) за период с 26 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. в размере 18 795 руб. 90 коп, пособие по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности N 373540198285) за период с 11 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 17 542 руб. 84 коп, компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 9 114 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 25 марта 2019 г. занимал должность менеджера по продажам в ООО "Фрактал Био" с должностным окладом 46 000 руб. в месяц. В период с 26 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г. был временно нетрудоспособен, работодателю было представлено два листка нетрудоспособности: от 26 апреля 2019 г. и от 10 мая 2019 г, однако они были возвращены без оплаты.

Решением суда по гражданскому делу N 2-1565/2020 было отказано в удовлетворении требований об оплате листков временной нетрудоспособности. Впоследствии Ц.А.С. подготовил дубликаты больничных листов в надлежащем виде и представил в ООО "Фрактал Био", однако в их оплате вновь было отказано, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Ц.А.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. в размере 18 795 руб. 90 коп, в том числе пособие за счет страхователя в размере 3 759 руб. 18 коп, за счет средств ФСС - 15 036 руб. 72 коп.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 17 542 руб. 84 коп. за счет средств ФСС; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фрактал Био" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судом необоснованно восстановлен процессуальный срок на обращение в суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Фрактал Био" - генеральный директор ФИО5, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2023.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Фрактал Био" - генерального директора ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N 65 от 25 марта 2019 г. и приказа N 65-р от 25 марта 2019 г. истец был принят на должность менеджера по продажам в отдел продаж ООО "Фрактал Био".

22 мая 2019 г. Ц.А.С. предъявил работодателю листок нетрудоспособности N 348 414 067 604 от 26 апреля 2019 г. и 27 мая 2019 г. - листок нетрудоспособности N 348 144 143 595 от 11 мая 2019 г, оформленные с нарушениями требований приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N624н.

29 мая 2019 г. ООО "Фрактал Био" направило Ц.А.С. письмо с уведомлением об отказе принятия листков нетрудоспособности.

В ноябре 2019 г. Ц.А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фрактал Био", в том числе, с требованием выплатить пособие по представленным листкам нетрудоспособности.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1565/2020 решением от 10 июня 2020 г. в части взыскания пособия по листкам нетрудоспособности было отказано.

Основанием для отказа в данных требованиях послужило отсутствие надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности: а именно, не заполнена строка о месте работы, а также печати медицинской организации нечеткие и не позволяют достоверно определить принадлежность медицинской организации. Истцу предложено обратиться в медицинскую организации: для надлежащего оформления листков нетрудоспособности.

21 августа 2020 г. Ц.А.С. обратился в ООО "Фрактал Био за пособием по временной нетрудоспособности согласно надлежащим образом оформленных дубликатов листков нетрудоспособности N 373 540 196 200 за период с 26 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. и N 373 540 198 285 за период с 11 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г.

Дубликаты листков нетрудоспособности поступили работодателю 24 августа 2020 г.

26 августа 2020 г. ответчик отказал в оплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с истечением срока для обращения за пособием.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом РФ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательным социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (п. 1), а страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение (п. 2).

Порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности регулируется положениями главы 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, которые предусматривают, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5) и пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (статья 12).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения за пособием указаны: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74).

Таким образом, как правомерно указано нижестоящими судами, при обращении в суд названный Перечень не является исчерпывающим и суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать причину пропуска срока обращения за пособием уважительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разрешая спор по существу и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что у Ц.А.С. имелись уважительные причины пропуска срока для обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности.

Так, суд первой инстанции правильно учел, что, полагая свои права на получение пособия нарушенными, Ц.А.С. 18 октября 2019 г. обратился в суд с иском к ООО "Фрактал Био" о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Иск в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период с 26 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г, был обоснован тем, что истец считал незаконным отказ в оплате листков нетрудоспособности, которые суд впоследствии признал не наллежащим образом оформленными.

В связи с отказом судом 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований в данной части и разъяснением истцу его права на получение дубликатов листков нетрудоспособности и предоставлении их работодателю, истец 13 августа 2020 г. обратился в орган здравоохранения и получил надлежащим образом оформленные дубликаты листков нетрудоспособности, предоставив их ответчику.

Как установлено нижестоящими судами, настоящий иск обоснован тем, что ответчик отказал истцу в принятии вышеуказанных дубликатов листков нетрудоспособности и назначении пособия по временной нетрудоспособности, а также письмом от 26 августа 2020 г. рекомендовал обратиться за назначением пособия в филиал N 15 СПб РО ФСС РФ.

При рассмотрении обращения Ц.А.С. филиалом N 15 СПб РО ФСС РФ была проведена проверка правильности начисления и выплаты работодателем ООО "Фрактал Био" пособий по временной нетрудоспособности. По результатам проверки истцу было разъяснено, что ему надлежит обратиться к ответчику для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности (исх. N.4653л от 30 сентября 2020 г.), в связи с чем Ц.А.С. повторно обратился к ответчику с претензией о назначении и выплате пособия по нетрудоспособности, приложив дубликаты листков нетрудоспособности.

23 октября 2020 г. ответчик повторно возвратил истцу (направил по почте) дубликаты листков нетрудоспособности, сославшись на отсутствие оснований для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что Ц.А.С. своевременно обратился в суд за разрешением индивидуального спора о невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период с 26 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г, и заявленное им исковое требование было разрешено судом по существу. Вина истца в ненадлежащем оформлении листков нетрудоспособности отсутствует. Листки нетрудоспособности были ненадлежащим образом оформлены по вине медицинского учреждения.

Кроме того, судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. были установлены факты, от которых зависит возникновение либо изменение права истца на получение пособия и данные обстоятельства могут служить основанием для признания причин пропуска срока обращения за пособием уважительными.

Действия истца, получившего после вынесения решения суда надлежащим образом оформленные дубликаты листков нетрудоспособности и дважды предоставившего их ответчику, обоснованно не были признаны судом злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правомерными.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправильную квалификацию правового статуса ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при разрешении спора не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС не нарушает права ООО "Фрактал Био". При этом указанный фонд в установленном порядке не обжаловал данное решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, фактически согласившись с результатом разрешения спора нижестоящими судами.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фрактал Био" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи