Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4505/2023[88-6351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суродина Ю. Н. к ООО "АРТСТАИЛ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "АРТСТАИЛ" на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суродин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "АРТСТАИЛ" о взыскании неустойки 543 299 рублей 68 копеек, исходя из предусмотренной договором неустойки 0, 5% в день от цены выполнения работы.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2021 г. с ответчиком был заключен договор N053-МС о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, оплата произведена в полном объеме, срок изготовления товара 35 рабочих дней с момента подписания приложения N1, истек 20 апреля 2021 г. Срок доставки товара составлял 10 рабочих дней с момента полной оплаты и истек 13 мая 2021 г. Частичная установка мебели (каркас кухни) была произведена 28 апреля 2021 г, столешница была доставлена и установлена 29 июня 2021 г, окончательно сборка была завершена 15 июля 2021 г. 16.07.2021 ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, в ответе от 02.08.2021 ответчиком отказано в выплате неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г, частично удовлетворены заявленные требования, с ООО "АРТСТАИЛ" в пользу Суродина Ю.Н. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "АРТСТАИЛ" Сорочик Т.М, Тополяна И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 г. между заказчиком Суродиным Ю.Н. и исполнителем ООО "АРТСТАИЛ" заключен договор N053-МС о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

Исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и передать в собственность заказчика набор мебели, с учетом особенностей помещения и пожеланий заказчика, согласно проекту и спецификации (Приложение N 1 и N2).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что при заключении договора стороны утверждают проект, согласовывают стоимость, комплектность и фактуру товара путем подписания приложений N 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, исполнитель при необходимости производит контрольные замеры помещения, в котором планируется дальнейшее расположение товара. По результатам замера составляется акт (приложение N 3 к договору). В случае отказа заказчика от контрольного замера или от подписания акта замера, исполнитель не несет ответственности за несоответствие товара размерам помещения.

Пунктом 2.8. договора установлено, что срок изготовления товара исчисляется со дня предоставления данных по технике и оборудованию, которое будет устанавливаться в мебель, контрольных замеров, последних изменений и согласований, и доработок по проекту с заказчиком.

Общая стоимость товара определяется в Спецификации (приложение N 2 к договору) (п. 3.1). На момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости товара (п. 3.2). Оставшуюся часть стоимости товара заказчик может оплатить в течение всего срока изготовления товара, указанного в пункте 4.2, но не позднее чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки товара на адрес заказчика, указанной в п. 4.2 (пункт 3.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается выполненным

в момент подписания сторонами акта приемки-передачи мебели по договору (п. 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора, товар изготавливается исполнителем в течение 35 рабочих дней с момента подписания приложения N1 и после произведения контрольного замера помещения, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней с момента произведенной заказчиком полной оплаты по договору, согласно п. 3.1, исполнитель осуществляет доставку товара, по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения заказа исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0, 5% от суммы предоплаты за каждый день задержки исполнения, путем уменьшения стоимости товара.

28 февраля 2021 г. сторонами подписано приложение N1 к договору - проект с графическим изображением с указанием размеров кухонной мебели.

Сторонами подписано приложение N2 к договору от 28 февраля 2021 г. - спецификация на составляющие кухонной мебели, стоимость 712 000 рублей.

Сторонами подписано приложение N2 к договору от 28 февраля 2021 г. - спецификация на бытовую технику в количестве 8 наименований, стоимость 247 736 рублей.

Сторонами подписано приложение N2.3 к договору от 28 февраля 2021 г. - спецификация на стеновую панель, столешницу, тандем-колонну, стоимость 470 000 рублей.

Общая стоимость составила 1 429 736 рублей.

Истцом по договору произведена оплата 28 февраля 2021 г. на сумму 356 000 рублей, 11 марта 2021 г. на сумму 865 000 рублей, 21 апреля 2021 г. на сумму 100 000 рублей, 101 000 рублей, 7 735 рублей, всего на сумму 1 429 736 рублей.

16 июля 2021 г. истцом составлена претензия, с указанием, что 28 апреля 2021 г. на объекте был установлен лишь каркас кухни, без столешницы, без установки основной части кухонной техники, с недоделками, выявленными в процессе монтажа, столешница была привезена только 29 июня 2021 г, после этой даты отсутствовал холодильник и не была подключена вытяжка, не были устранены недостатки по корпусам мебели, товар был собран только 15 июля 2021 г, акты для подписания не представлялись, товар исполнен с отклонениями - столешница не соответствует оговоренному варианту, требует в соответствии с пунктом 5.2. договора выплатить пени за период с 29 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. за 76 дней просрочки в размере 0, 5% от стоимости договора за каждый день в сумме 543 299 рублей 68 копеек, урегулировать разногласия по столешнице до 6 августа 2021 г, завершить все работы по договору до 6 августа 2021 г.

В ответе на претензию от 2 августа 2021 г. ответчиком сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указано, что допускают возможность урегулирования разногласий по изготовленной столешнице, готовы закончить работы по установке стеклянного фартука.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи мебели, первоначальная дата акта 3 сентября 2021 г, в дате зачеркнуто указание месяца, выполнена рукописная надпись - октябрь - дата 3 октября 2021 г, акт подписан сторонами, истцом указано, что товар принят по количеству, имеются замечания в части неисполнения срока изготовления и поставки товара, ошибках при замерах и изготовления отдельных элементов, потребовавших переделки, несоответствии столешницы образцу в магазине, замечаний по работе сборщиков нет; дата подписания акта в проекте изложена неверно (3 сентября 2021 г.).

Акты по доставке и выполненным работам от 28 апреля 2021 г. и выполненным работам 15 июля 2021 г. сторонами не подписаны и в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 28 апреля 2021 г. поставлены не все позиции по спецификации - отсутствует холодильник, что подтверждается и представленной перепиской, до 15 июля 2021 г. стеклянный фартук установлен не был, также ответчиком указано, что 29 июня 2021 г. при сборке был поврежден декоративный элемент острова, и впоследствии была произведена его замена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения работ по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив при этом ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору не был нарушен ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и из материалов дела не установлено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРТСТАИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи