Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-451/2023-(8Г-25972/2022)[88-4472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4670/2021 по иску ООО МК "Саммит" к Беряковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Беряковой Светланы Анатольевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МФК "Саммит" обратилось в суд с иском к Беряковой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 94 977 рублей 39 копеек, из которых: 31 659 рублей 13 копеек - основной долг; 63 318 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Беряковой С.А. в пользу ООО МФК "Саммит" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 977 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Берякова С.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Саммит" (займодавец) и Берякова С.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 45 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 215, 35 % путем внесения 26 платежей в размере 4 257 рублей 77 копеек каждый, за исключением последнего, размер которого составляет 4 257 рублей 85 копеек.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены путем выдачи ответчику денежных средств наличными, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору, содержащим подпись ответчика.

Истец указал, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 977 рублей 39 копеек, в том числе: 31 659 рублей 13 копеек - основной долг; 63 318 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-810, 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме не исполнены, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в указанном размере.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно сославшись на то, что срок договор истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате после ДД.ММ.ГГГГ не является истекшим.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Вместе с тем, действовавшая на момент заключения договора займа редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничивала микрофинансовую организацию в возможности начисления заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договор) процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Частью 1 статьи 12.1 указанного федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, общая сумма процентов, начисленных Беряковой С.А. по договору займа, в размере 63 318 рублей 26 копеек, требованиям названных правовых положений не противоречит и предельной суммы подлежащих начислению процентов не превышает.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беряковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи