Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4534/2023[88-6367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4475/2022 по иску прокурора г. Калининграда, действующего в интересах Крижановской Елены Кузьминичны, к администрации городского округа "Город Калининград" о передаче во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Калининграда, действующий в интересах Крижановской Е.К, обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", просил предоставить Крижановской Е.К. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам, с учётом права на дополнительную площадь, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в г. Калининграде.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования прокурора г. Калининграда удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить вне очереди Крижановской Е.К. отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Калининграда по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленной норме предоставления площади жилого помещения на территории г. Калининграда. В удовлетворении исковых требований о предоставлении дополнительной жилой площади с учётом заболевания истца отказано.

В кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 5 декабря 2018 г. Крижановская Е.К. является инвалидом второй группы бессрочно в связи с наличием заболевания (код по N), включенного в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н (далее - Перечень N 987н), и с 10 января 2022 г. состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Крижановская Е.К. имеет в собственности 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что составляет 25, 87 кв.м общей площади жилого помещения. В квартире также зарегистрирован и проживает её сын Крижановский Е.Е. Прав на другие жилые помещения Крижановская Е.К. не имеет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 50, пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2, частью 7 статьи 57, частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Перечнем N 987н, Перечнем заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 991н (далее - Перечень N 991н), установив, что истец, страдающая тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень N 987н, в силу закона имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, принимая во внимание нахождение на учёте в качестве малоимущей, исходил из обязанности ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по установленной норме (в том числе двойной согласно части 2 статьи 58 Жилищного кодекса) предоставления площади жилого помещения на территории г. Калининграда. Поскольку заболевание истца не включено в Перечень N 991н, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления Крижановской Е.К. дополнительной жилой площади.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что наличие в собственности истца доли в праве на жилое помещение не свидетельствует об утрате права на улучшение жилищных условий, поскольку площадь принадлежащей доли квартиры подлежит учёту при предоставлении другого отдельного жилого помещения согласно части 7 статьи 57 Жилищного кодекса, при этом указанный вопрос, как и вопрос о передаче истцом в собственность муниципального образования принадлежащей ей доли квартиры, подлежит разрешению в рамках исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда без условия передачи принадлежащей истцу доли в праве на жилое помещение в муниципальную собственность, отсутствии у истца намерения в передаче принадлежащего ей имущества не опровергают законные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении норм материального права с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса об оценке доказательств.

Иная оценка обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи