Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4576/2023[88-6453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7361/2022 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Стальфат", ООО "Рефтатранс", Крылову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обществом с ограниченной ответственностью "Стальфат" (далее - ООО "Стальфат", заёмщик) обязательств по заключённому ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N N, обеспеченному поручительством Крылова Д.А. и ООО "Рефтатранс", обратился в суд с иском к заёмщику и поручителям о взыскании за период 5 июля 2016 г. по 4 октября 2021 г. задолженности в сумме 222 650 рублей 66 копеек, включающей проценты 131 961 рубль 52 копейки, и штрафные санкции (с учётом их добровольного снижения) 90 689 рублей 14 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчиков состоящих из уплаченной государственной пошлины судебных расходов в сумме 5 426 рублей 51 копейка.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г, с ООО "Рефтатранс" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 650 рублей 66 копеек, в том числе проценты 131 961 рубль 52 копейки и штрафные санкции 90 689 рублей 14 копеек; также в возмещение судебных расходов истца взысканы 5 426 рублей 51 копейка; в удовлетворении исковых требований к ООО "Стальфат" и Крылову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Стальфат" и Крылову Д.А.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2015 г. кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заёмщик ООО "Стальфат" заключили кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 500 000 рублей на срок по 25 марта 2016 г. (включительно) для целей пополнения оборотных средств общества, а заёмщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 32 % годовых в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено неустойкой в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, поручительством Крылова Д.А. на основании заключённого 30 марта 2015 года договора поручительства N N и поручительством ООО "Рефтатранс" на основании заключённого в этот же день договора поручительства N N; поручительство дано на срок десять лет и исчисляется со дня заключения договора.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, а заёмщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа.

Приведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2016 г, которым с ООО "Стальфат", Крылова Д.А. и ООО "Рефтатранс" солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по состоянию на 4 июля 2016 года в размере 860 766 рублей 03 копейки, из них: просроченный основной долг 349 630 рублей 04 копейки, просроченные проценты 42 959 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг 62 023 рубля 06 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 354 507 рублей 18 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 51 646 рублей 54 копейки; также в возмещение судебных расходов истца взыскано по 5 936 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканная решением суда задолженность погашена лишь 6 сентября 2017 г. в рамках исполнительного производства N-ИП перечислением денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 361, 362, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные к взысканию договорные проценты и неустойка исчислены банком за период с 5 июля 2016 г. по 8 сентября 2017 г, учёл заявления Крылова Д.А. и ООО "Стальфат" о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился лишь 14 января 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого с 7 сентября 2017 г, пришёл к выводу об отказе в иске к Крылову Д.А. и ООО "Стальфат" по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что заявление указанных соответчиков о применении исковой давности юридически значимым для ООО "Рефтатранс" не является и не влечёт отказ в удовлетворении иска к последнему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что истцом срок исковой давности пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в ответчикам, просившим применить правило о пропуске срока исковой давности. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда двух инстанций основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи