Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-461/2023-(8Г-26022/2022)[88-4684/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" к Шпакову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Балтийский городской округ" обратилась в суд с иском к Шпакову А.А. о расторжении заключенного 28 января 2015 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:040703:16, взыскании задолженности по данному договору за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, включая пени за период с 11 апреля 2019 года по 18 февраля 2022 года, в общей сумме 3 632 898, 61 руб.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года, иск Администрации МО "Балтийский городской округ" оставлен без рассмотрения: в части требований о расторжении договора аренды земельного участка - в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - ввиду того, что эти требования могут быть предъявлены, только в рамках возбужденного в отношении Шпакова А.А. дела о банкротстве.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском в рамках настоящего дела Администрацией МО "Балтийский городской округ" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как доказательств направления администрацией муниципального образования в адрес Шпакова А.А. предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения расторгнуть договор аренды земельного участка истец суду не представил.

При этом суд указал, что имеющаяся в материалах дела копия претензии (требования) от 21 февраля 2022 года не может расцениваться в качестве надлежащего предложения расторгнуть договор аренды земельного участка, поскольку данный документ не содержит конкретного предложения адресованного Шпакову А.А. о расторжении конкретного договор. Данный документ по своему содержанию является лишь претензией со стороны истца относительно невнесения ответчиком арендных платежей и содержит предупреждение о возможности расторжения договора аренды.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание, на несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, и то, что в отношении Шпакова А.А. арбитражным судом уже возбуждена процедура банкротства, а также существу требований, и то, что к Шпакову А.А. предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся до его банкротства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения иска, не только в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, но и в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, он отклонил доводы частной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балтийского городского суда Калининградской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов