Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4635/2023[88-6536/2023]

88-6536/2023

2-8980/2014

город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Большакова Алексея Михайловича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присуждённых денежных средств по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-8980/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Большакову Алексею Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 г, вступившим в законную силу 31 января 2015 г. с Большакова А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 248 698 руб. 31 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. произведена замена взыскателя на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. с Большакова А.М. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" взыскана индексация присуждённых денежных средств за период с 26 декабря 2014 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 94 987 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. отменено, взыскана индексация присуждённых денежных средств за период с 26 декабря 2014 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 118 968 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Большаков А.М. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об индексации, руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, у заявителя имеется право на предъявление требований об индексации денежных сумм, при этом суд исходил из того обстоятельства, что за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. индекс потребительских цен не известен, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания индексации в размере 84 987 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присуждённых денежных средств согласился, однако указал, что индекс потребительских цен размещён на официальном сайте Росстата, что не было учтено судом первой инстанции, с учётом указанных индексов пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания индексации в размере 118 968 руб. 46 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период до исполнения обязательства должника третьим лицом и последующего перехода к этому лицу права требования к должнику принадлежит первоначальному кредитору, если исполнение произведено третьим лицом без учета индексации присужденной денежной суммы (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.), требование об индексации на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа, может быть заявлено в том числе юридическим лицом и представляет собой самостоятельный способ возмещения финансовых потерь, наряду с требованием о выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции (введенной Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ и действующей с 27 апреля 2022 г.), установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России, размещаемая на официальном сайте Росстата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенная судом апелляционной инстанции индексация составляет сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды, при этом судом апелляционной инстанции не производилось индексирования сумм индексации по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем каких-либо расчётов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно суммы индексации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин