Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-466/2023-(8Г-26037/2022)[88-5057/2023]

N88- 5057 /2023

N 2-4363/2021

город Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-4363/2021 по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" об обязании передать нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, с учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

20 апреля 2022 года представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года указанное заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, частная Жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" - ФИО4 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с 1 статью статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановлено 10 ноября 2021 года, вступило в законную силу 10 января 2022 года.

Истцом заявление о возмещении судебных расходов направлено в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 20 апреля 2022 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом просьбы о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции при проверке определения суда по доводам частной жалобы не установилоснований для его отмены, согласившись с выводами нижестоящего суда.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела окончилось определением о возврате апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указал, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начинает течь именно с вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Определение о возврате апелляционной жалобы не является судебным актом, вынесенным по существу заявленного спора.

Принимая во внимание указанное, доводы кассационной жалобы о том, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы может выступать в качестве последнего акта, которым закончилось рассмотрение дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук