Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4672/2023[88-6535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4203/2022 по иску Соколовой Лилии Юрьевны к Волкову Аркадию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Соколовой Лилии Юрьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г, с учётом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 481 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что состояла в браке с ответчиком, брачные отношения прекращены в декабре 2018 г, с этого периода не ведут совместный бюджет и хозяйство. Несмотря на прекращение семейных отношений, она перечисляла ответчику в течение длительного времени, а именно с января 2019 г. по июль 2021 г. денежные средства, в отсутствие договорных отношений и оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г, с учётом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г. об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколова Л.Ю. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Соколова Л.Ю, представитель истца по доверенности Злобина Ю.Ю, ответчик Волков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Соколову Л.Ю. и её представителя по доверенности Злобину Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Волкова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что состояли в браке с 30 апреля 2011 г, от брака имеют "данные изъяты" детей, которые в настоящее время проживают с матерью. Решением мирового судьи от 10 марта 2022 г. брак сторон расторгнут.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснял суду, что фактически брачные отношения стороны прекратили 1 июня 2020 г, переводимые до этой даты средства истцом были обычными переводами денег между супругами (он также переводил деньги супруге), а после 1 июня 2020 г. денежные средства, которые истец переводила ему, были средствами на погашение обязательств по погашению ипотечных платежей за приобретенную в период брака квартиру и на погашение кредита за приобретенный автомобиль. Кредиты, полученные в период брака, полностью погашены в октябре 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что семейные отношения прекращены в июне 2020 года, переводимые истцом до фактического прекращения отношений (июнь 2020) денежные средства были обычными переводами денег супругами друг другу ввиду совместного проживания и ведения общего хозяйства: на совместные бытовые нужды, на расходы, связанные с воспитанием детей, а после июня 2020 года - средствами, которые истец переводила бывшему мужу на погашение обязательств по погашению ипотечных платежей за приобретенную в период брака квартиру и погашения кредита за приобретенный автомобиль, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций установили, что семейные отношения прекращены в июне 2020 года, переводимые истцом до фактического прекращения отношений (июнь 2020) денежные средства были обычными переводами денег супругами друг другу ввиду совместного проживания и ведения общего хозяйства: на совместные бытовые нужды, на расходы, связанные с воспитанием детей, а после июня 2020 года - средствами, которые истец переводила бывшему мужу на погашение обязательств по погашению ипотечных платежей за приобретенную в период брака квартиру и погашения кредита за приобретенный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г, с учётом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи