Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4686/2023[88-6480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2022 по иску Гильченка Ивана Александровича к Панюковой Веронике Валентиновне, публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК Энергогарант") о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе ПАО "САК Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ПАО "САК Энергогарант" Каменко И.А, действующего по доверенности от 26 ноября 2021 г, Гильченка И.А. и его представителя адвоката Куимовой К.С, Панюковой В.В. и её представителя адвоката Таранкова А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильченок И.А. обратился в суд с иском к Панюковой В.В, просил взыскать дополнительные расходы на лечение ранее не заявленные и не возмещённые страховой компанией в связи с возникновением страхового случая, а также возместить стоимость повреждённых в дорожно-транспортном проишествии вещей, итого 193 897, 31 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. исковые требования Гильченка И.А. к Панюковой В.В. удовлетворены частично, с Панюковой В.В. в пользу истца взысканы расходы на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза в размере 126 000 руб, лекарственных препаратов 1 227, 6 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 3 744, 53 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца взысканы расходы на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза 126 000 руб, лекарственных препаратов 1 226, 6 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 3 744, 53 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Панюковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 ноября 2019 г. около 00.10 час. Панюкова В.В, управляя транспортным средством Сузуки SX4, регистрационный знак N, приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу при наличии запрещающего движение для направления, красного сигнала светофора продолжила движение, где в 16, 3 метрах от угла "адрес" (направление от "адрес" в сторону КАД) на автодороге "адрес" Виллозкого городского поселения, "адрес" совершила наезд на пешехода Гильченка И.А, переходящего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему движение зеленому сигналу светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гильченку И.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 г. Панюкова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год десять месяцев, с Панюковой В.В. в пользу Гильченка И.А. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

13 ноября 2019 г. Гильченком И.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг - комплекс услуг при установке металлоконструкции на травматологическом отделении (4 к/д) с СПб ГУЗ "Городская больница N 26" стоимостью 16 000 руб, в этот же день сторонами подписан акт оказания комплекса услуг.

13 ноября 2019 г. между Гильченком И.А. и ИП Былинкиным С.С. заключен договор купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара и передачей другому лицу (врачу) - комплекта имплантов для остеосинтеза; стоимость товара составляет 126 000 руб.

19 ноября 2019 г. истцом приобретен фиксатор для локтя и плеча К-400 стоимостью 1 290 руб, а также лекарственные препараты - мазь гидрокортизоновая, микролакс, сорбифер дурулес, баралгин, повязка на рану, пластырь.

Согласно выписному эпикризу СПб ГУЗ "Городская больница N 26" у Гильченка И.А. диагностировано: ДТП; "данные изъяты" Гильченок И.А. выписан 25 ноября 2019 г. в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано: гипсовая иммобилизация правой нижней конечности до 4 недель после операции, исключить нагрузку на правую нижнюю конечность в течение 2 месяцев, контроль консолидации перелома голени и плеча амбулаторно через 2 месяца с момента операции, продолжить восстановительное лечение амбулаторно, принимать препараты - кетанов, остеогенон, сорбифер, глицин.

В момент дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2019 г. гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант" N.

23 марта 2020 г. истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, расходов на лечение.

ПАО "САК "Энергогарант" в счёт суммы страхового возмещения потерпевшему выплачены денежные средства на общую сумму 285 000 руб, в том числе 9 апреля 2020 г. 205 000 руб. (страховое возмещение); 2 июля 2020 г. 80 000 руб. (доплата), а также 2 июля 2020 г. произведена выплата неустойки 64 000 руб.

17 августа 2021 г. в ПАО САК "Энергогарант" истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в счёт компенсации убытков ввиде приобретения медицинских изделий: комплекта имплантов на сумму 126 000 руб, за оказание медицинской помощи по установке имплантов 16 000 руб, лекарственных препаратов на общую сумму 1 933, 7 руб, за испорченные вещи на общую сумму 48 673, 61 руб.

Письмом от 30 августа 2021 г. ПАО САК "Энергогарант" отказало истцу в дополнительной выплате страхового возмещения со ссылкой на часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования к Панюковой В.В, отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО САК "Энергогарант", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 19-21, частью 2 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами закнодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 янвря 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из обязанности причинителя вреда возместить дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, поскольку они не превышают сумму осуществлённой страховой выплаты.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководстувясь частями 1, 6 статьи 4, частью 6 статьи 14, пунктом "г" части 1, частью 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, исходила из обязанности страховой компании, а не причинителя вреда, нести ответственность за возмещение дополнительных расходов на лечение, что поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не превышает сумму установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 500 000 руб.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в части 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определённого по Правилам расчёта суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений частей 2-4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных чстями 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что исходя из характера и степени зафиксированного повреждения здоровья, страховой организацией определён размер страхового возмещения равный 285 000 руб, заявленные истцом дополнительные расходы на лечение не превышают сумму выплаченного страхового возмещения и в силу прямого указания специального закона подлежат возмещению с причинителя вреда.

Допущенные нарушения норм материального права являются непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи