Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4767/2023[88-6532/2023]

47MS0016-01-2022-002805-16

N 88-6532/2023

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мустанг" на определение мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области от 8 июня 2022 года, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года по материалу N6-495/2022 по иску ООО "Мустанг" к Лисову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года, ООО "Мустанг" возвращено исковое заявление.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии бесспорности заявленных им требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что ООО "Мустанг" обратился к мировому судье судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области с иском к Лисову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 от 8 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 1.1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате иска.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами не было допущено нарушение норм процессуального права.

В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)(пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Учитывая, что ООО "Мустанг" подан иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суды правомерно его возвратили.

ООО "Мустанг" не оспаривает, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Доводы жалобы о возможном наличии спора о праве не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, а вид судопроизводства определяется нормами процессуального права, и не может быть изменен волеизъявлением стороны по делу.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области от 8 июня 2022 года, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья