Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4797/2023[88-6525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко И. А. к Михалевой Т. А, Сердюк В. Я. о разделе жилого дома, по иску Сердюк В. Я. к Костенко И. А. о нечинении препятствий в пользовании гостевым домом (баней)

по кассационным жалобам Сердюк В. Я, Михалевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костенко И.А. обратился в суд к Сердюк В.Я, Михалевой Т.А. с иском о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 30.09.2014. Ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Костенко И.А. занимает правую половину дома со стороны фасада, ответчики левую. Мансардными помещениями Костенко И.А. не пользуется и на них не претендует, полагает, что вход в эти помещения несложно оборудовать из половины дома ответчиков. На участке есть две хозпостройки. На месте бывшего туалета и полуразрушенной бани 1970 г. постройки в 2017г. Костенко И.А. возвел новую баню на свои средства и пользуется ею единолично.

Сердюк В.Я. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании баней, установлении порядка пользования строением.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес". Собственником 1/2 доли является Костенко И.А, Михалевой Т.А. принадлежит 1/4 доля в праве на дом и земельный участок. Раздела и выдела, как дома, так и земельного участка сторонами не производилось. На территории участка находится жилой дом и гостевой дом (баня). Между сторонами достигнуто соглашение по пользованию домом. Соглашение по пользованию гостевым домом (баней) не достигнуто. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.05.2019 имущество, находящееся по адресу: "адрес", в виде гостевого дома (бани) признано общей долевой собственностью. Данное строение возведено на месте, где ранее располагались хозяйственные постройки, а именно туалет, баня, которые были демонтированы для возведения подсобного помещения. Строительство указанного объекта не признано самовольным и отнесено к общему имуществу собственников. Истец полагает, что имеет право пользования вспомогательным строением - гостевым домом (баней).

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования Костенко И. А. удовлетворены частично, Сердюк В. Я. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании вспомогательным строением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа Сердюк В. Я. в удовлетворении исковых требований к Костенко И. А. о нечинении препятствий в пользовании вспомогательным строением оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, в отмененной части принято новое решение.

Прекращено право общей долевой собственности Костенко И. А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Выделена в собственность Костенко И. А. часть жилого дома по адресу: "адрес" состоящая из следующих помещений:

В жилом доме лит. А:

Кухня N площадью 5, 7 кв. м;

Комната N площадью 7, 2 кв. м.

Итого: 12, 9 кв. м.

В мансарде лит.АГ

Коридор N площадью 6, 3 кв. м;

Комната N площадью 7, 7 кв. м;

Комната N площадью 16, 7 кв. м.

Итого: 30, 7 кв. м.

В подсобных помещениях:

Пристройка лит al: помещение N площадью 9, 4 кв. м.

Тамбур лит а2: помещение N площадью 2, 4 кв. м.

Итого: 11, 8 кв. м.

Надворные постройки:

Баня, 1/2 колодца лит. Г4.

Выделена в общую долевую собственность в равных долях Сердюк В. Я. и Михалевой Т. А. часть жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", состоящую из следующих помещений:

Жилой дом лит.А:

Прихожая N площадью 7, 2 кв. м;

Комната N площадью 6, 1 кв. м;

Комната N площадью 10, 2 кв. м;

Комната N площадью 11.1 кв. м.

Итого: 34, 6 кв. м.

В подсобных помещениях:

Веранда лит.а: помещение N площадью 10, 3 кв. м.

Итого: 10, 3 кв. м.

Надворные постройки: сарай, лит ГЗ, 1/2 колодца лит. Г4.

Взыскана с Сердюк В. Я. и Михалевой Т. А. в равных долях в пользу Костенко И. А. денежная компенсация за превышение стоимости идеальной доли в сумме 633 902, 5 руб.

Выделен в собственность Костенко И. А. земельный участок площадью 1250 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", в координатах с характерными точками, указанными в апелляционном определении.

Выделен в общую долевую собственность в равных долях Сердюк В. Я. и Михалевой Т. А. земельный участок площадью 1250 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" в координатах с характерными точками, указанными в апелляционном определении.

В кассационных жалобах Сердюк В.Я. и Михалева Т.А. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сердюк В.Я, Михалевой Т.А, ее представителя Денисова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Костенко И.А. относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с мансардой, площадью 100, 3 кв. м, количество надземных этажей 2 (первый этаж и мансардный этаж), год завершения строительства 1950, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Сердюк В. Я. - 1/4 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.11.1990г, реестровый N;

Михалевой Т. А. - 1/4 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

Костенко И. А. - 1/2 доля в праве, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 26.08.2016 в состав домовладения входят следующие объекты:

жилой дом лит.А, бревенчатый, площадью 47, 5 кв. м, в том числе жилой - 34, 6 кв. м; год постройки - 1950; Мансардный этаж лит.А1, одинарная обшивка из досок по каркасу, площадью 30, 7 кв.м;

Веранда лит. а, одинарная обшивка из досок по каркасу, площадью 10, 3

кв.м;

Пристройка лит.а1, каркасная с одинарной обшивкой, площадью 9, 4 кв. м;

Тамбур лит.а2, дощатый, площадью 2, 4 кв. м;

Сарай лит.ГЗ, кирпичный, площадью 88, 7 кв. м;

Колодец лит.Г4;

Баня (1 этаж и мансардный этаж) из бревна и бруса, площадью 49, 8 кв. м по наружному обмеру.

Разрешая спор о выделе доли истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его доля в жилом доме может быть признана малозначительной и обязал ответчиков выплатить Костенко И.А. соответствующую денежную компенсацию, при этом разделил в натуре принадлежащий сторонам земельный участок, что признано судом апелляционной инстанции противоречащим требованиям закона.

Отменив решение суда в указанной части и разрешения исковые требования Костенко И.А, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года N 14), Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что экспертом подтверждена техническая возможность раздела жилого дома, позволяющая сформировать изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы (выходы), независимые друг от друга системы электроснабжения и отопления, и принял решение в соответствии с предложенными экспертом вариантами раздела жилого дома и земельного участка, оцененными и признанными судом не противоречащими требованиям законодательства и интересам сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным правовым нормам с учетом актов их толкования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном исключении судом из раздела вспомогательного строения - бани не могут быть признаны состоятельными, так как соответствующие выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанное строение возведено в 2017 году Костенко И.А, а остальные участники долевой собственности в её строительстве участия не принимали, суд сделал правильный вывод о том, что указанная надворная постройка подлежит передаче истцу без выплаты какой-либо компенсации ответчикам.

Ссылка заявителей на то, что исключенная в пользу Костенко И.А. баня (гостевой дом) является реконструкцией ранее построенной правопредшественниками сторон баней, противоречит содержанию решения Гатчинского городского суда Лениградской области от 20 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 г, в которых прямо указано, что возведение спорного объекта не является реконструкцией ранее существовавшего строения такого же функционального назначения, спорное строение возникло в результате нового строительства, а правомерность сноса строений туалета Лит. "Г5" и бани Лит "Г6" никем не оспорена.

Несогласие заявителей с разделом земельного участка также не может быть поводом для отмены апелляционного определения, так как решение в указанной части принято судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и вопреки доводам кассационной жалобы указанный раздел не нарушает установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым и измененным земельным участкам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сердюк В. Я, Михалевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи