Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4868/2023[88-6554/2023]

29MS0041-01-2021-006777-13

N 88-6554/2023

г.Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 130/2022 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" к Рогожкину Дмитрию Анатольевичу, Рогожкину Сергею Дмитриевичу, Буткевич Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по кассационной жалобе Рогожкина Дмитрия Анатольевича, Рогожкина Сергея Дмитриевича, Буткевич Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 июля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд иском к Рогожкину Д.А... Рогожкину С.Д, Буткевич С.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нерегулярно вносят плату за тепловую энергию, в результате чего за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 23 435 руб. 4 коп.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 14 353 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 июля 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Рогожкина Д.А, Рогожкина С.Д, Буткевич С.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "ТГК-2" сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 14 353 руб. 97 коп, государственную пошлину в размере 574 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Рогожкин Д.А, Рогожкин С.Д, Буткевич С.Ю. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе о неправильном применении исковой давности, не установление обстоятельств.

Представлены возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, Рогожкин Д.А, Рогожкин С.Д, Буткевич С.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению в жилом доме N по ул. "адрес", в "адрес" является ПАО "ТГК-2".

За период с 01.09.2019 по 30.11.2020 у ответчиков образовалась задолженность за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в размере 14 353 руб. 97 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности, произведя расчет с применим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суды установили, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд по истечении 6-и месячного срока, в связи с чем расчет задолженности произведен судом с учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 28 декабря 2021 года.

С учетом изложенного в соответствии с п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению.

При рассмотрении судом первой инстанции была произведена проверка правил зачета произведенных платежей за соответствующие периоды, установлено наличие задолженности за спорный период.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 июля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья