Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4917/2023[88-6966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Герасимчук Т.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1945/2022 по иску Бердникова Сергея Александровича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бердников С.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января по 30 декабря 2020 г. в размере 59 400 руб.

В обоснование иска указано, что он проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в должности начальника караула отдела охраны. Жильем по месту службы не обеспечен. В спорный период заключил с матерью договор найма и проживал в квартире по адресу: "адрес". Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области от 6 мая 2021 г. ему было отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения, поскольку квартира, в которой он проживал, принадлежит его матери и он вселен в нее в качестве члена семьи собственника.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в пользу Бердникова С.А. компенсацию за наем жилого помещения 59 400 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области просит об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что Бердников С.А. проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в должности начальника караула отдела охраны.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по Псковской области от 8 сентября 2017г. (протокол N 4) Бердников С.А, как не имеющий в собственности жилых помещений, поставлен на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительства жилья.

Истец и его семьи зарегистрированы по месту постоянного проживания в квартире по адресу: по адресу: "адрес", принадлежащей Беридниковой С.Г, матери истца.

1 января 2020 г. Бердников С.А. заключил с Бердниковой С.Г. договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на период с 1 января по 30 ноября 2020 г, стоимость месячной оплаты за наем квартиры определена в размере 5400 руб.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области от 6 мая 2021 г, протокол N 6, Бердникову С.А. отказано в назначении выплаты компенсации за наем жилого помещения, поскольку он вселен в указанную квартиру как член семьи собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая дело, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что истец не является членом семьи собственника квартиры и имеет право на компенсацию за наем жилого помещения, поскольку собственник совместно с истцом и его семьей не проживает, факт регистрации истца данное обстоятельство не подтверждает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон распространяет свое действие, в том числе на сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу и имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда (пункт 1).

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 данной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Для признания членом семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанных разъяснений и учитывая положения о свободе реализации жилищных прав, закрепленной в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, о свободе выбора места жительства и целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация истца по конкретному адресу должна рассматриваться как одно из доказательств его вселения туда собственником жилого помещения, наделившего их равным правом пользования этим жилым помещением.

Суды указали, оценивая пояснения истца и Бердниковой С.Г, что на дату заключения договоров найма, последняя в квартире совместно с истцом не проживает, членом его семьи не является.

Однако, как следует из материалов дела и указывает ответчик в кассационной жалобе, истец был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем его матери Бердниковой С.Г. в качестве члена ее семьи в 2010 году, сына, и проживает в нем с указанного периода. При этом при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства того, что при таком вселении между вселяющим и вселенным было достигнуто соглашение о возмездном характере пользования жилищем (наемная или арендная плата).

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством являлось установление не только является ли истец членом семьи собственника жилого помещения, но и основания предоставления истцу и его семье данного помещения Бердиниковой С.Г. начиная с 2010 года, были ли данные основания в дальнейшем утрачены, имеет ли истец и члены его семьи право пользования спорным помещением, в том числе постоянного.

Данные обстоятельства судами надлежащим образом установлены не были, выводы судов являются преждевременными.

В силу п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи