Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-495/2023-(8Г-26200/2022)[88-4774/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании задолженности с Бондаренко Михаила Сегеевича по кредитному договору по кассационной жалобе Бондаренко Михаила Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Санкт-Петербурга от 23.05.2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по заявлению врио начальника Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу выдан дубликат судебного приказа N 2- 1623/2019-4.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменено. По делу вынесено новое определение, которым заявление врио начальника Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомова Д.С. о выдаче дубликата судебного приказа - удовлетворено.

Врио начальника Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомову Д.С. выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1623/2019-4.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бондаренко М.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая его незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий ::-;яти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их. -явка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание с должника Бондаренко М.С. в пользу взыскателя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору от 29 января 2012 года в размере 186722, 46 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2235, 24 рублей.

В установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило. Судебный приказ вступил в законную силу 09 ноября 2019 года.

Согласно заявления врио начальника Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомова Д.С, 07 октября 2019 года на основании судебного приказа по гражданскому делу N 2-1623/2019-4 возбуждено исполнительное производство N 304580/19/78011-ИП, после проведенной инвентаризации судебный приказ от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1623/2019-4 не найден, и считается утраченным.

Доказательств обратного, а также сведений фактического исполнения судебного приказа материалы дела не содержат, срок предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу N 2-1623/2019-4 не истек.

Основываясь на приведенных выше данных, а также требованиях в статьях 430 ГПК РФ, ст. 12 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судом второй инстанции был зафиксирован факт не уведомления участников судебного разбирательства, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению вопроса по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Надлежащим образом уведомив участников судебного разбирательства, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, приняв во внимание содержание ранее принятого по делу документа, обстоятельства его утраты, факт возбуждения исполнительного производства и то, что требования по исполнительному документу должником до настоящего времени не исполнены, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а также принимая во внимание, что утрата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Проверяя доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым обратить внимание заявителя на то, что определение суда первой инстанции, которое им обжалуется уже отменено судом апелляционной инстанции, в силу этого данный судебный акт не может быть повторно пересмотрен в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов