Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-499/2023-(8Г-26217/2022)[88-4523/2023]

N 88-4523/2023

N 2-1608/2021-14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Иванова Семена Семеновича к Салихову Исламу Гаджимурадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иванова Семена Семеновича на апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Семен Семенович обратился с иском к Салихову Исламу Гаджимурадовичу, в обоснование указав, что 14 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "КIА Sportage", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Салихов И.Г, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA FABIA" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", составила 40102 рубля, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате стоимости услуг по проведению расчёта стоимости восстановительных работ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены, с Салихова Ислама Гаджимурадовича в пользу Иванова Семена Семеновича было взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2021 года, в размере 40102 рублей, расходы по составлению калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1553 рубля.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года решение мирового судьи было отменено в части, с Салихова И.Г. в пользу Иванова С.С. был взыскано в счёт возмещения ущерба 7100 рублей, а также судебные расходы в размере государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.С. просит апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "КIА Sportage", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению 78 ПИ N 320821, вынесенному инспектором отделения по ПАЗ ОГИБДЦ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Владимировым В.В. от 15 июня 2021 года, 14 апреля 2021 года в 17 часов 35 минут, около дома 28/19 на Новочеркасском проспекте в Санкт-Петербурге, Салихов И.Г. управляя личным автомобилем "КIА Sportage", г.р.з. "данные изъяты", в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, при движении через перекрёсток не занял соответствующего положения для движения прямо, двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе". В результате совершил столкновение с автомобилем "SKODA FABIA", г.р.з "данные изъяты", под управлением Иванова С.С. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Иванова С.С. нарушений ПДД РФ не установлено, постановление обжаловано не было.

В результате ДТП автомобиль "SKODA FABIA" согласно материалам дела об административном правонарушении 3208 по факту ДТП от 14 апреля 2021 года УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга получил повреждения деталей, агрегатов и узлов задней части кузова: бампер передний, накладка переднего бампера, крыло левое переднее, зеркало заднего вида левое, а автомобиль "КIА Sportage" получил повреждения деталей, агрегатов и узлов передней части кузова: накладка правого заднего крыла, правая задняя дверь.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу для определения соответствия действий водителей правилам дорожного движения, их действий в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, а также для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 13 сентября 2022 года действия водителя автомобиля "КИА СПОРТАЖ" привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Также эксперт пришёл к выводу о том, что автомобиль марки "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 14 апреля 2021 года, мог получить повреждения следующих деталей и элементов: бампер передний в левой части и молдинг левый переднего бампера, а стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "Шкода" определено экспертом без учета износа в размере 7100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять выводам эксперта.

Судом апелляционной инстанции для вызова и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции был вызван эксперт, оставивший экспертное заключение, Новичихина И.Ю, поскольку истцом были высказаны сомнения относительно обоснованности выводов эксперта о перечне повреждений, при отсутствии указания экспертом конкретных критериев, на основании которых им был сделан указанный вывод.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции, не найдя оснований не доверять выводам эксперта, принял заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку посчитал, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В кассационной жалобе Иванов С.С. выражает несогласие с выводами заключения эксперта экспертной организации ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 13 сентября 2022 года, полагает, что данное доказательство является недопустимым, не может быть положено в основу решения суда, выражает несогласие с выводами эксперта в части достоверности оценки стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, подтвержденными фотоматериалами, не противоречащими материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Сам по себе факт несогласия кассатора с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом апелляционной инстанции стоимости выводов судов не опровергает. Заключение судебной экспертизы судами признаны достоверными и допустимыми доказательствами, оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было разрешено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к положениям указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Семена Семеновича - без удовлетворения.

Судья