Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5001/2023[88-6687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Т.В.В, Т.Т.В, Т.С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Г.А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Т.С.В, Т.Т.В. и их представителя Д.М.Д, заключение прокурора Б.С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Т.В.В, Т.Т.В, Т.С.В. о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета, в однокомнатную квартиру общей площадью 34, 50 кв.м, жилой площадью 11, 40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", представляет собой две 3-х комнатные квартиры жилой площадью 56, 70 кв.м, общей площадью 68, 7 кв.м. Ответчики занимают указанное жилое помещение на основании договоров социального найма в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года N 1176-р многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в установленном порядке администрации была передана жилая площадь - однокомнатная квартира жилой площадью 11, 40 кв.м, общей площадью 34, 50 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Однако, до настоящего времени в предоставленное жилое помещение ответчики не заселились, договор социального найма на предоставленное жилое помещение не заключили, спорную жилую площадь не освободили, сохраняя регистрацию в ней, чем нарушают имущественные права Санкт-Петербурга по распоряжению указанным имуществом и препятствуют выполнению мероприятий по расселению аварийного жилья.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Курортного района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой две 3-х комнатные квартиры жилой площадью 56, 70 кв.м, общей площадью 68, 7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчики занимают указанное жилое помещение на основании договоров социального найма на "адрес" общей площадью 34, 20 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ N и "адрес" общей площадью 34, 50 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к ним в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", заключенных с Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство "адрес"".

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Жилищным комитетом Санкт-Петербурга администрации "адрес" Санкт-Петербурга передана жилая площадь - однокомнатная квартира жилой площадью 11, 40 кв.м, общей площадью 34, 50 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

Согласно представленной справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, зарегистрированы по месту жительства: Т.С.В.- брат нанимателя, Т.В.В. - брат нанимателя, Т.Т.В. - сестра нанимателя. Нанимателем, согласно дополнительным соглашениям к договорам социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N является А.М.В, которой предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно смотровому листу от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.В. (одна и состоит в очереди) и Т.С.В. (жена и ребенок и не состоят в очереди) отказались от предложенной спорной квартиры в связи с тем, что она представляет собой однокомнатную квартиру. Данная квартира предложена на 2 семьи, где двое разнополых взрослых, которые не являются между собой родственниками и, соответственно, проживание в данной квартире невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникавших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, признанных аварийным не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает не только равнозначных по общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, но и не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат, в связи с чем предоставляемое администрацией Курортного района Санкт-Петербурга жилое помещение не может быть признано равнозначным занимаемому жилому помещению.

Оснований не поддержать обоснованность и правомерность указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер, является равнозначным и соответствует по метражу ранее занимаемому жилому помещению, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в результате предлагаемого переселения Т.В.В, Т.С.В, не являющиеся членами семьи Т.Т.В, являющиеся разнополыми гражданами, которые ранее проживали в двух 3-х комнатных квартирах жилой площадью 56, 7 кв.м, общей площадью 68, 7 кв.м, будут вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшит их жилищные условия по сравнению с прежними, как по площади ранее занимаемого жилого помещения, так и по количеству комнат.

Указанные обстоятельства критериям равнозначности применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечают.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из содержания приведенных законоположений, компенсационного характера предоставляемой взамен аварийного жилья квартиры, условий проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены, установив, что предоставляемая квартира приведенным критериям не отвечает.

По указанным выше основаниям все приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи