Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-500/2023-(8Г-26222/2022)[88-4454/2023]

78RS0015-01-2014-005024-98

Дело N 88-4454/2023

N 2-4262/2014

город Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-4262/2014 по иску Максимук Е.П, Максимук М.В, Максимук К.В. к Сухановой Т.В, Суханову А.В, Стебунову Ю.А, Степанову Д.А, Пономаренко Ю.В. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Максимук Елены Петровны, Максимук Максима Владимировича, Максимук Кристины Владимировны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Максимук Е.П, Максимук М.В, Максимук К.В. к Сухановой Т.В, Суханову А.В, Стебунову Ю.А, Степанову Д.А, Пономаренко Ю.В. о признании сделок недействительными. Основаниями иска являлась мнимость сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18 ноября 2020 г. истцы обратились в Невский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 г. установлена притворность сделки (договор купли-продажи прикрывает договор дарения) по отчуждению Стебуновым Ю.А. 1/2 доли спорной квартиры Пономаренко Ю.В. и Степанову Д.А. Соколов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 179 ч. 2, п. "в" УК РФ в отношении потерпевших Максимук Е.П, Максимук М.В, Максимук К.В. Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. также установлена притворность сделки (договор купли-продажи "замаскирован" под договор дарения) по отчуждению Стебуновым Ю.А. 1/2 доли спорной квартиры Пономаренко Ю.В. и Степанову Д.А. Пономаренко Ю.В. и Степанов Д.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. "в", ч. 2 ст. 179 УК РФ в отношении потерпевших Максимук Е.П, Максимук М.В, Максимук К.В.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле приведенных положений закона обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Указанные в приговоре обстоятельства, как и сам приговор, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку преступления ответчиками совершены не при рассмотрении и разрешении данного дела, при этом исковое заявление имело иные основания для оспаривания сделки.

Кроме того, суд первой инстанции учтено, что Стебунов Ю.А, Суханов А.В, Суханова Т.В. виновными в совершении преступлений в отношении истцов не признаны, тогда как именно Суханова Т.В, Суханов А.В. первоначально произвели отчуждение долей Стебунову Ю.А, который затем подарил их тем лицам, которые впоследствии были осуждены судом, не за сам факт совершения сделки со Стебуновым Ю.А, а за факт понуждения к заключению сделки Максимук Е.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что по данному делу с учетом оснований иска восстановление истцов в правах произойти не может (в случае удовлетворения заявления о пересмотре).

При рассмотрении заявления истца судебные инстанции руководствовались, в том числе разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимук Елены Петровны, Максимук Максима Владимировича, Максимук Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Судья