Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5014/2023[88-6782/2023]

город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Малафеева Вячеслава Александровича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-32/2023 по иску Адельшинова Тимура Альфредовича к Чекуновой Алене Ильиничны об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Адельшинов Т.А. обратился в суд с иском к Чекуновой А.И, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 3 172 000 рублей, неустойку в размере 1 026 537, 88 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 410 550, 17 рублей, обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N

В ходе рассмотрения дела от Малафеева В.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Малафеев В.А. просил заменить истца Адельшинова Т.А. на него (Малафеева В.А.).

В обоснование заявления указал, что он внес на депозитный счет нотариуса Корецкой Е.Г. денежную сумму, достаточную для погашения долга Чекуновой А.И, то есть исполнил за ответчика обязательство по погашению суммы задолженности.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Малафееву В.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малафеев В.А. просит отменить судебные акты как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец Адельшинов Т.А. денежную сумму не получил, долг по договору займа не погашен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы Малафеева В.А, суд апелляционной инстанции указал, что у Адельшинова Т.А. не имеется обязанности принять исполнение от Малафеева В.А. Договорные отношения у лиц, участвующих в деле, с Малафеевым В.А. отсутствуют. Согласия должника на погашение за него суммы долга Малафеевым В.А. не имеется. Вопрос об обязанности кредитора Адельшинова Т.А. принять исполнение, предложенное за должника Чекунову А.И, без согласия должника выходит за пределы предмета настоящего судебного разбирательства и в рамках процессуального вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства разрешен быть не может.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие вышеуказанных обстоятельств, при которых у кредитора возникает обязанность принять исполнение за должника от третьего лица.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова