Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5026/2023[88-6661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, представителя ФИО13 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу 521 749 462, 39 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является вдовой и наследницей ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2021 года. Соответственно, ФИО1 принадлежит 1/2 доля совместно нажитого в период брака с ФИО10 имущества. После смерти супруга истец обратилась в установленном порядке к нотариусу, где ей стало известно, что ФИО10 и ответчиками совершены действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Социальное жилье". В результате чего ФИО1 лишилась имущества, являвшегося совместно нажитым и подлежащим включению в наследственную массу. Поскольку доли в уставном капитале общества являлись совместно нажитым имуществом супругов, ФИО10 не имел законной возможности произвести отчуждение указанных долей без согласия истца. Им не было получено нотариальное согласие истца на отчуждение доли в уставном капитале общества. ФИО10 и ответчиками в целях обхода требований закона, реализована схема из нескольких притворных сделок, которые позволили ФИО10 без согласия истца безвозмездно передать доли в уставном капитале общества своей родной сестре ФИО3, которая затем продала указанные доли. Денежные средства от продажи долей в уставном капитале общества не попали в наследственную массу. В настоящее время общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец является наследником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2021 года. Брак между ней и умершим ФИО10 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 1972 года.

После смерти супруга ФИО10 истец обратилась в установленном порядке к нотариусу с целью вступления в права наследника.

ФИО10 являлся владельцем доли ООО "Социальное жилье" в размере 80 %.

Заявление о выходе из состава участников указанного общества ФИО10 25 мая 2018 года удостоверено присяжным нотариусом Рижского областного Суда, зарегистрированное за N.

Данное заявление обществом получено 29 мая 2018 года, зарегистрировано МИФНС N 14 по Тюменской области 8 июня 2018 года. С этой даты ФИО10 выходит из состава участников общества, а его доля переходит самому обществу.

14 января 2019 года ФИО2, являясь единственным участником общества принимает решение о перераспределении долей и становится владельцем 100% долей.

24 мая 2019 года ФИО11 передает 100% долей в обществе ФИО3

25 июня 2019 года ФИО3 производит их отчуждение ФИО13

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 154, 155, 170, 181, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что выход участника из общества является односторонней сделкой, в связи с чем утверждение истца, что выход ФИО10 из ООО "Социальное жилье" невозможен без получения согласия супруги, является необоснованным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО10 направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю. Также судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО10 подано заявление о выходе из общества в 2018 году, причитающаяся ему действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 год. В соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами, деятельность ООО "Социальное жилье" в 2017 году была убыточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополняя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что право собственности ФИО10 на доли в уставном капитале прекращено в связи с отказом от нее наследодателем в установленном законом порядке, оснований для ее раздела, при отсутствии решения суда о признании одностороннего отказа недействительной сделкой у суда не имелось по основаниям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя утверждение истца о том, что ФИО10 имел намерение скрыть имущество от раздела совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что данное утверждение истца никакими объективными доказательствами не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО10 после выхода из Общества в мае 2018 года и до момента своей смерти в июне 2021 года не предпринималось никаких действий, свидетельствующих о намерении оспорить каким-либо образом выход из Общества, каких-либо доказательств несогласия ФИО10 с последствиями такого выхода истцом не представлено.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции также указано, что с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для признания сделок недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных сделок как мнимых, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Выход из общества без требования о выплате действительной доли, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими оценены со ссылками на представленные доказательства. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными. Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи