Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-503/2023-(8Г-26238/2022)[88-4733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1304/2022 по иску Письмана А.М. к ПАО "Россети Ленэнерго" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - Абрамовой Д.И, действующей на основании доверенности N144-22 от 20 июля 2022 г. сроком до 31 июля 2024 г. включительно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу истца Письмана А.М. взыскана сумма неустойки в размере 15 974, 60 руб, сумма убытков в размере 54 724, 97 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф 50 349, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, с ПАО "Россети Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2320 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. отменено в части взыскания убытков, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложено в следующей редакции: взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Письмана Алексея Михайловича штраф в размере 22 987, 70 руб, взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 939, 02 руб, в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Письман А.М, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2020 г. между истцом Письманом А.М. и ответчиком ПАО "Россети Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства истца с максимальной мощностью 15 кВт в течение 12 месяцев со дня заключения договора, а истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению, которое необходимо для электроснабжения объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 декабря 2020 г. к вышеуказанному договору размер платы за технологическое присоединение составляет 87 532, 07 руб. и внесен истцом.

30 октября 2021 г. истцом ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта об осуществлении технологического присоединения ввиду нарушения пункта 10.1.4 Технических условий.

Судом также установлено, что обязательства по договору исполнены ответчиком 23 ноября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что обязательства по договору подлежали исполнению ответчиком до 10 сентября 2021 г, однако фактически исполнены 23 ноября 2021 г, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2021 г. до 23 ноября 2021 г. удовлетворены в размере 15 974, 60 руб. без применения положений ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на аренду бензогенератора и приобретение бензина в сумме 54 723, 97 руб, взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков на аренду бензогенератора и приобретение бензина в сумме 54 723, 97 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт необходимости несения указанных расходов.

Судебное постановление в указанной части ответчиком не обжалуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции периодом просрочки исполнения обязательств с учетом направления истцу акта технологического присоединения 29 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик как исполнитель услуги не доказал надлежащее исполнение обязательств в указанную дату, принимая во внимание направленный мотивированный отказ истца от подписания акта.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств как надлежащего исполнения обязательств 29 октября 2021 г, так и отсутствия нарушений, указанных истцом в мотивированном отказе от подписания акта о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленной судом датой исполнения ответчиком обязательств, а также определенным периодом просрочки исполнения обязательств.

Отклоняя доводы о недоказанности истцом требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств при соответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Отклоняя доводы о завышенном размере взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Суд апелляционной инстанции в связи с отменой в части решения суда изменил размер взысканного штрафа, взыскав штраф в размере 22 987, 80 руб. ((15 975, 60 руб. + 30 000 руб.) * 50%).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение и в части взысканной государственной пошлины, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 939, 02 руб. (639, 02 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" о неверно определенном периоде просрочке исполнения обязательства, недоказанности размера компенсации морального вреда, завышенном размере расходов на оплату услуг представителя повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: